Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2019 ~ М-314/2019 от 09.09.2019

Деперсонификация:

2-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Фатееву А.Г., о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы,

установил:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Фатееву, о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, в котором указало, что в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части 00000 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (в настоящее время ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по ЦВО») на зарплатную карту под отчет в качестве аванса были перечислены бюджетные средства на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, за которые он, вопреки требованиям пункта 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749, по возвращении из командировки не отчитался, не представив работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Войсковая часть 00000 в 2016 году передислоцирована из <адрес> в <адрес> и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а в конце 2016 года была переформирована, и приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ее правопреемником назначена войсковая часть 00002. При этом, при передислокации войсковой части 00000 из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» извещением от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе и задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Указанное извещение Управление подтвердило ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ссылаясь в иске на положения ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ, истец, полагая, что действиями ответчика Управлению причинен материальный ущерб, просил суд привлечь его к материальной ответственности, взыскав с него сумму выданных на командировочные расходы бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковые части 00003 и 00002 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом от ответчика в суд поступило заявление, из которого следует, что заявленные к нему истцом требования он не признает и просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, а также неявку в суд надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не сообщивших суду о причинах своей неявки, суд считает, что неявка в суд указанных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления Фатеева от ДД.ММ.ГГГГ, он просит выдать ему аванс на командировочные расходы для следования по маршруту от аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, от аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, на проживание в течение 3 суток в размере 3000 рублей, а также суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и списков на перечисление в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фатееву перечислены <данные изъяты>.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000 были переданы из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Согласно решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Фатееву А.Г., о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, а также с положениями ч. 4 ст. 3 названного закона ч. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, связанным с причинением военнослужащими материального ущерба в период прохождения ими военной службы, должны применяться не общие, предусмотренные ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, нормы, устанавливающие общий срок исковой давности и определяющие начало течения данного срока, а специальные нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». При этом, установленный названной нормой Федерального закона трехлетний срок для привлечения военнослужащего к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба является пресекательным, в связи с чем, по его истечении, военнослужащий ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к материальной ответственности.

Что касается доводов истца о том, что суммы причиненного ущерба военнослужащими войсковой части 00000 Управлением финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области были переданы в Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям лишь в мае 2017 года и приняты Управлением в июле 2017 года, суд констатирует, что являющееся финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области», достоверно зная о причиненном ущербе с февраля 2012 года и обратившись в суд с аналогичными заявленным по настоящему гражданскому делу требованиями к истцу, тем не менее, в день принятия судом решения по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ направило сумму причиненного, по его мнению, ущерба в аналогичный финансовый орган по Смоленской, Брянской и Орловской областям, также подчиненный Министерству обороны, что, однако, не является основанием для приостановления течения срока на обращение в суд с требованием о привлечении военнослужащего к материальной ответственности и не порождает у иного равного финансового органа, подчиненного одному и тому же федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, самостоятельного права на обращение в этой связи в суд с аналогичным требованием к военнослужащему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что правовые основания для привлечения Фатеева А.Г. к материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Фатееву А.Г., о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.П. Палеев