Решение по делу № 2-426/2017 (2-11785/2016;) ~ М-13406/2016 от 24.11.2016

№ 2-426/2017                                                                                                                                                                                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                                      г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396255 гос. номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 34 700 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37 400 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, стоимость услуг автосервиса - 1 000 рублей, неустойку - 10 368 рублей за период с < дата > по < дата >, неустойку с < дата > на день вынесения решения суда, финансовую санкцию - 5 400 рублей, финансовую санкцию с < дата > на день вынесения решения суда, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, стоимость нотариальных услуг - 2 140 рублей, стоимость услуг эксперта за выдачу копии отчетов - 1 000 рублей, почтовые расходы - 381,14 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы за юридические расходы - 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 22 100 рублей, расходы на экспертизу - 10 000 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, стоимость нотариальных услуг - 1 040 рублей, стоимость услуг эксперта за выдачу копии экспертного заключения - 1 000 рублей, почтовые расходы - 381,14 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы за юридические услуги - 5 000 рублей, остальные ранее заявленные требования не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в < дата > часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396255 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО4, автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21110, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 - в ООО «АСКО».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила 16 400 рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из иска следует, что ФИО2 не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой оценкой к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21110, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110, гос. номер ... с учетом износа составляет 37 400 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ... от < дата >, выполненное ИП ФИО8, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены, с учетом уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 22 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, по составлению претензии - 2 000 рублей, почтовые расходы - 381,14 рублей, нотариальные услуги по заверению документов - 1 040 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией < дата >.

< дата > в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением, < дата > произведена выплата в размере 16 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по день вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 613 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 100 рублей, расходы на экспертизу - 10 000 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, стоимость нотариальных услуг - 1 040 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения - 1 000 рублей, почтовые расходы - 381 рубль 14 копеек, расходы за составление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы за юридические услуги - 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 613 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                 И.А. Шапошникова