Решение по делу № 2-545/2014 ~ М-129/2014 от 13.01.2014

Дело №2-545/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев 12 марта 2014 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Цветкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Цветков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 09.08.2011г. им в ООО «Союз-Плюс» был приобретен автомобиль «Б)», стоимостью .... руб. В течение гарантийного срока выявился дефект – неисправность подушек безопасности (загорелся индикатор на приборной панели). 20 августа 2012г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. Продавец отказался самостоятельно проводить диагностику. В тот же день истец осуществил диагностику в сторонней организации, был выявлен дефект – ошибка В1620, внутренняя неисправность модуля SDM. За диагностику заявителем было оплачено .... руб. Впоследствии истец неоднократно обращался к продавцу, однако получал пояснения об отсутствии необходимой детали. 15 августа 2013г. истец в письменной претензии потребовал устранить недостаток. В ответе на претензию продавец пригласил заявителя в автоцентр «Союз» для проведения гарантийного ремонта. При посещении автоцентрат выяснилось, что поступившая деталь не подходит на автомобиль истца. 19.11.2013г. в адрес ответчика направлена новая претензия о ремонте автомобиля, ответа не было. До настоящего времени дефект не устранен. Истец просит суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля и устранить недостаток: ошибку В1620, внутренняя неисправность модуля SDM, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара в размере .... руб., взыскать расходы по проведению диагностики .... руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Цветков В.А. от требований обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля и устранить недостаток: ошибку В1620, внутренняя неисправность модуля SDM отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец и представитель истца Крылова А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивают с учетом их уточнений.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был уточнен период, за который заявитель просит взыскать с ответчика неустойку – с 15 августа 2013г. по 13.01.2014г. (дату обращения в суд).

Представитель ответчика ООО «Союз-Плюс» Глущук И.С., представивший доверенности, исковые требования не признал. Пояснял, что прослеживается просрочка со стороны заявителя, поскольку на все претензии ему предлагалось прибыть в автоцентр и оставить транспортное средство для диагностики, автомобиль истец не оставлял.

Согласно письменному отзыву ответчика, истец обращался по поводу устранения недостатка. Ответчиком предпринимались меры к заказу требуемой детали, 26.09.2013г. истцу было в ответе на претензию предложено прибыть для ремонта, истец после направления ответа на претензию и до 19.11.2013г. к продавцу не обращался, что было расценено как отказ от проведения ремонта, заказанная деталь была реализована. 19.11.2013г. истец вновь обратился с претензией о производстве гарантийного ремонта, продавцом повторно была заказана необходимая деталь. 14.01.2014г. он по телефону был уведомлен о поступлении необходимой детали, подлежащей замене. Гарантийный ремонт был произведен 17.02.2014г. Ответчик также не согласен с размером неустойки, полагая его завышенным, считает также необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 18 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 20, 23 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного нормативного акта отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2011г. Цветковым В.А. в ООО «Союз-Плюс» был приобретен автомобиль «Б)», стоимостью .... руб.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега (п. 4.2 договора).

В течение гарантийного срока истцом выявлена неисправность товара - ошибка В1620, внутренняя неисправность модуля SDM, что подтверждается заказ-нарядом №КМЗН002230 от 20.08.2012г. ООО «Коми-Моторс», актом выполненных работ к заказ-наряду. За проведение указанных диагностических работ истцом оплачено .... руб.

15 августа 2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении вышеуказанного недостатка и производстве ремонта автомобиля, а также потребовал выплатить ему неустойку.

В ответе на претензию от 26.09.2013г. Цветкову В.А. было предложено прибыть в автоцентр «Союз» для производства гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В материалы дела стороной ответчика не представлены достоверные доказательства того, что требования заявителя о производстве ремонта были удовлетворены до обращения в суд.

Пояснения свидетелей Колпаковой А.О., Ярославцева И.Ю. в данной части не могут служить надлежащими доказательствами того, что ответчиком принимались надлежащие меры к проведению ремонта.

Суд учитывает, что правоотношения сторон, кроме прочего, регулируются в данной части Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 (с изменениями и дополнениями) и Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43.

На основании п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. №43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

Суд также исходит из того, что в силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 (с изменениями и дополнениями), заказ-наряд либо квитанция являются письменным договором между потребителем и исполнителем при производстве ремонта автотранспортного средства.

Доказательств того, что после 15.08.2013г. ответчиком оформлялись необходимые документы по фактам обращения Цветкова В.А. по поводу возникшей неисправности – заказ-наряды, квитанции, акты выполненных работ - в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлены составленные в установленном порядке документы (акты, заказ-наряды, справки и тому подобное) об отказе истца в обозначенный период от ремонта транспортного средства, в том числе отказе оставить автомобиль в техцентре для производства диагностики, ремонта и так далее. Следовательно, доводы стороны ответчика и пояснения свидетелей со стороны ответчика в данной части документально не подтверждены.

Наоборот, из письменной претензии истца от 19.11.2013г. следует, что после получения ответа на его претензию от 15.08.2013г. он прибыл в автоцентр, однако ремонт не был произведен, поскольку «не подошла деталь». Данное утверждение заявителя не опровергнуто.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается. В материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что необходимый модуль был заказан 28.11.2013г., что вытекает из платежных документов (счета №52 от 28.11.2013г.). Необходимый ремонт транспортного средства истца произведен только 17.02.2014г.

Товарная накладная от 12.09.2013г. и счет фактура №.... от 12.09.2013г. не могут расцениваться в качестве доказательства просрочки со стороны заявителя, в том числе по основаниям, изложенным судом выше. Суд также обращает внимание на то, что в документах, датированных 12.09.2013г. указан код детали по ОКЕИ- 796, тогда как в документах, датированных январем 2014г., код детали – 94833065, код детали по ОКЕИ не отражен, что не позволяет с достоверностью судить о том, что это одна и та же деталь, к тому же деталь в соответствующих разделах перечисленных документов поименована по разному.

В силу изложенного, доводы заявителя о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Истец настаивает на взыскании в его пользу неустойки за период просрочки с 15.08.2013г. (даты обращения с претензией) до 13.01.2014г. (даты обращения в суд).

Суд, при определении периода просрочки полагает необходимым учитывать требования Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности ст. 20, и считает необходимым исчислять период просрочки с 30.09.2013г. (даты максимально возможного срока устранения недостатка) по дату обращения в суд. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета: 105 (количество дней просрочки) х 1% от цены товара (1% от .... руб.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что истец не был лишен возможности использовать транспортное средство, что им не отрицалось, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до .... руб.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб., оплаченные заявителем в ООО «Коми Моторс» за проведение диагностики причин неисправности.

Истец пояснил суду, что в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, обиду.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что продавцу товара было известно о претензиях потребителя, недостаток был устранен только после обращения потребителя в суд с иском о защите нарушенного права.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суду представлена квитанция о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировала заявителя, принимала участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» в пользу Цветкова В.А. неустойку .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, убытки .... рублей, штраф .... рублей, судебные издержки .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 14 марта 2014г.).

Судья В.И. Утянский