Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14160/2018 от 27.04.2018

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-14160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Назаркина С. В. к Администрации Коломенского городского округа о признании аренды земельного участка действующим, признании права собственности на постройку,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения адвоката Конопелько А.Г. в интересах Назаркина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаркин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа о признании договора аренды земельного участка площадью 1095 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ИЖС сроком до <данные изъяты> действующим, заключенным на неопределенный срок, признании за ним право собственности на хозяйственную постройку - подвальную, расположенную по адресу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что на основании договора аренды, заключенного между ним и самостоятельным муниципальным образованием <данные изъяты> от <данные изъяты> ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1095 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты> для ИЖС сроком до <данные изъяты> Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок аренды земельного участка был продлен до <данные изъяты> На предоставленном истцу земельном участке им без получения необходимых разрешений было осуществлено строительство хозяйственной постройки -подвальная. Полагал, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцом, поскольку в пользовании у истца на основании продленного договора аренды имеется указанный земельный участок. Указанное строение создано истцом без необходимого на то разрешения, но на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды. Выстроенное истцом помещение создано без нарушения строительных, противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Орион», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Коломенского городского округа иск в полном объеме не признала и пояснила, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующего права на земельный участок, на котором возведена эта постройка. Поскольку у истца срок договора аренды прекратился, оснований для признания права собственности истца на постройку не имеется. С учетом положений п.3 ст.3 ЗК РФ, ст.621 ГК РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после <данные изъяты>г. в соответствии с п.15 ст.39.8 ЗК РФ. В связи с отсутствие права истца на земельный участок, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Назаркина С.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация Коломенского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды, заключенного между истцом и муниципальным образованием г. Коломна от <данные изъяты> Назаркину С.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1095 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства сроком до <данные изъяты>

Договор аренды прошел государственную регистрацию <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок аренды земельного участка был продлен до <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в течение одного месяца с момента окончания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды договор не расторгнут, исполняется сторонами, истец продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации Коломенского городского округа, оплачивает арендную плату за 2017-2018 г.г., что подтверждено квитанциями, требований о прекращении договора аренды не заявлено.

Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд обоснованно не согласился с утверждением ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяется пункты 8,15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Положение статьи 39.8 Земельного кодекса РФ действует с <данные изъяты> и Федеральный закон « О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» от <данные изъяты> такой оговорки не содержит.

С учетом изложенного решение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признании за истцом право собственности на хозяйственную постройку-подвальную.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных выше правовых норм арендатор земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. При отсутствии на земельном участке возведенного объекта индивидуального жилищного строительства, хозяйственная постройка – подвальная, являющаяся принадлежностью главной вещи, жилого дома, не может быть самостоятельным объектом права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания за ним права собственности на хозяйственную постройку-подвальную не имеется.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно применена норма материального права, что повлияло на исход рассмотрения дела, решение суда в части признания права собственности на хозяйственную пристройку-подвальную подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части признания права собственности на хозяйственную пристройку-подвальную и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назаркина С. В. о признании права собственности на хозяйственную пристройку-подвальную отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: