Решение по делу № 2-1-1244/2018 ~ М-1-1168/2018 от 13.08.2018

№ 2-1-1244/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 декабря 2018г. Орловская область, г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ромашко Н.В. к Макарову Р.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ромашко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Р.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал ему в собственность автомашину Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 7.72/105, кузов №, цвет серо – голубой, тип кузова седан, государственный номер №.

В соответствии с условиями договора стоимость автомашины составляет 249000 рублей, однако фактически за указанный автомобиль было уплачено 450000 рублей. Перевод денежных средств был осуществлен с его счетов в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика.

После покупки автомашины при постановке на регистрационный учет выяснилось, что номер двигателя автомашины установить не представляется возможным, ибо он уничтожен. Таким образом, он не может зарегистрировать указанное транспортное средство и эксплуатировать автомобиль в своих целях.

Он потребовал от ответчика расторжения договора купли – продажи, но до настоящего времени договор не расторгнут.

Просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 17.02.2018, заключенный между ним и Макаровым Р.А., и взыскать с Макарова Р.А. в свою пользу денежные средства в сумме 450000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании с Макарова Р.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Ромашко Н.В. и его представитель Дьячкова О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петрашов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.02.2018 между Макаровым Р.А. (продавцом) и Ромашко Н.В. (покупателем) был заключен договор купли – продажи в отношении автомашины Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 7.72/105, кузов №, цвет серо – голубой, тип кузова седан, государственный номер №.

22.02.2018 Ромашко Н.В. обратился в Госавтоинспекцию Отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанной автомашины в связи с изменением собственника. По заявлению было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с указанием на то, что в результате осмотра установить номер двигателя не представляется возможным.

По сообщению инспектора МРЭО №2 ГИБДД УМВД России по Орловской области в МО МВД России «Ливенский» о факте выявления отсутствия маркировочных обозначений двигателя транспортного средства была проведена проверка, по результатам которой 13.04.2018 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну Чертаново Центральное г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки установлено, что номер двигателя на спорной автомашине визуально установить не представляется возможным (протоколы осмотра от 22.02.2018, от 07.03.2018). Из заключения эксперта от 05.03.2018 следует, что на момент осмотра на рабочей поверхности маркировочной площадки двигателя имеются следы механического воздействия, при этом обозначения номера двигателя не выявлено. Полностью установить маркировочное обозначение модели и номера двигателя, нанесенных на площадку, не представляется возможным.

Из сообщения ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 20.03.2018 следует, что на автомобиле Форд Фокус, идентификационный номер №, производилась замена двигателя в официальном дилерском центре ООО «АвтоПассаж». Установленный двигатель является безномерным. Дата проведения ремонта 23.08.2014.

Из договора купли – продажи автомобиля с пробегом № от 11.10.2014 и приемо – сдаточного акта от 11.10.2014 следует, что покупателю передана автомашина с двигателем номером IGDA CG06054.

В паспорте транспортного средства на указанную автомашину в строке «модель, № двигателя» указан двигатель IGDA CG06054.

Согласно п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Таким образом, основанием для отказа в регистрации является не только обнаружение признаков уничтожения идентификационного номера двигателя автомобиля, но и несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. В связи с чем, ссылка стороны ответчика на сообщение ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене двигателя на безномерной не может быть признана обоснованной, так как в документах на автомобиль данные изменения не отражены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно невозможно использование автомобиля по его прямому назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Доказательства того, что Ромашко Н.В. был извещен об обстоятельствах, препятствующих регистрации автомобиля, при заключении договора купли – продажи, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения и возврата покупателю уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При определении размера подлежащей возврату покупателю денежной суммы судом учитываются выписки по движению денежных средств по счетам истца и его супруги Р и ответчика, из которых следует, что непосредственно в день заключения договора – 17.02.2018, со счетов Ромашко Н.В. и Р было снято 336432,81 рубля, на счет Макарова Р.А. было внесено 330000 рублей, в связи с чем суд полагает, что уплата покупателем денежных средств в указанной сумме за спорный автомобиль нашла свое подтверждение, сведения о передаче денежных средств продавцу в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, подлежит частичному удовлетворению, в размере 330000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что договор расторгается по судебному решению, обязательство по возвращению денежных средств у Макарова Р.А. возникает с момента его вступления в законную силу, в связи с чем возложение на него ответственности за уклонение от исполнения невозникшего обязательства является неверным, и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашко Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 17.02.2018, заключенный между Ромашко Н.В. и Макаровым Р.А..

Взыскать с Макарова Р.А. в пользу Ромашко Н.В. денежные средства в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Макарова Р.А. в пользу Ромашко Н.В. государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья