Решение по делу № 2-1057/2014 ~ М-779/2014 от 07.05.2014

Дело №2-1057/2014               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года                                       город Ишимбай                   

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.

при секретаре Халиуллиной С.Р.

с участием истца Карпочевой В.И.

представителей ответчика Хамова П.А., Бердина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпочевой В.И. к Соколовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карпочева В.И. обратилась в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к Соколовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Соколовой Н.В. произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, стоимость замены новой проводки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Карпочева В.И. исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость спального гарнитура <данные изъяты>, расходы по составлению сметы <данные изъяты>, стоимость замены новой проводки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>,

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Будучи ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что не согласна со стоимостью ремонтных работ, считает, что линолеум в квартире истца замене не подлежит, т.к. его эксплуатационные характеристики не утрачены, плитка в ванной и туалете в квартире истца могла отойти от стены в результате некачественного ремонта ванной комнаты.

Представители ответчика Хамов П.А. и Бердин Д.В. исковые требования не признали, просили определить к возмещению размер ущерба, определенного судебным экспертом, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать, пояснив, что истец представила не соответствующий достоверности отчет оценщика, который не содержит реальных данных о стоимости восстановительного ремонта. Также просили взыскать с истца расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине срыва заглушки, установленной ответчиком, на трубе горячего водоснабжения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом (л.д. 72) и пояснениями Соколовой Н.В. (л.д. 84)

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в квартире № затопило спальню, коридор, ванную.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в спальне намокли обои по периметру комнаты <данные изъяты>, потолочная плитка <данные изъяты>, линолеум <данные изъяты>, спальный гарнитур, постель, в коридоре намокли обои <данные изъяты>, линолеум <данные изъяты>, <данные изъяты>, потолочная плитка <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ванной комнате намокла потолочная плитка <данные изъяты>, стены -керамическая плитка, полы - керамическая плитка, в туалете - намокание обоев, намокание дверных блоков в ванной комнате и туалете, отслоение штукатурного слоя на оконном откосе в спальне, отсутствие электроэнергии во всей квартире.

Судом по ходатайству ответчика Соколовой Н.В., которая считала, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, т.к. линолеум и кафельная плитка замене не подлежат, назначена судебная экспертиза в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Гипар» стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. При этом при проведении экспертизы дана оценка стоимости ремонтных работ и материалов. Однако как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопа был поврежден спальный гарнитур.

Суд считает возможным в качестве доказательства стоимости спального гарнитура «Диана» взять за основу отчет оценщика, представленный истцом, поскольку стороной ответчика, в подтверждение иной стоимости спального гарнитура доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости спального гарнитура не заявлялось, в связи с чем на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований представленный истцом отчет оценщика. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного повреждением спального гарнитура в размере <данные изъяты>.

По вине ответчика истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, и оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с Соколовой Н.В.

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы на оплату стоимости замены новой проводки в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы учтены в экспертном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Карпочевой В.И. в пользу Соколовой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты>.

Требования представителей ответчика о взыскании в пользу Соколовой Н.В. расходов на оплату услуг представителей, госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Названные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определениях Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 19.01.2010                   № 88-О-О.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу Карпочевой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты>, услуги ксерокопирования - <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карпочевой В.И. в пользу Соколовой Н.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда - 26.09.2014.

      Судья                           И.М. Кузьмина