Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4649/2016 ~ М-3951/2016 от 27.05.2016

Гражданское дело № 2-4649/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 12 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около здания № ******А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-2108» госномер Х732ТТ/96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением третьего лица ФИО11, и «Ауди А8» госномер Т484ЕО/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО11, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 190000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке размера вреда составила 12000 рублей 00 копеек. В этой связи истец с учетом уточнений окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 202000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2120 рублей 00 копеек, расходы на отзыв нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложением для ответчика и третьих лиц в сумме 1900 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 180 рублей 00 копеек, а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Ауди А8» госномер Т484ЕО/96 регион, двигался по прилегающей территории, около <адрес>А по <адрес> водитель автомашины «ВАЗ-2108» госномер Х732ТТ/96 регион выехал на перекрёсток равнозначных дорог для поворота направо, не уступил дорогу автомашине ФИО2 и допустил с нею столкновение, которое первоначально произошло передней левой частью автомашины «ВАЗ-2108» госномер Х732ТТ/96 регион с передней левой частью автомашины «Ауди А8» госномер Т484ЕО/96 регион, но так как автомашина «Ауди А8» находилась в движении, то в результате столкновения автомашина получила механические повреждения всей левой боковой части. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал, что заключение специалиста, представленное истцом, как необоснованное, поскольку все повреждения автомашины, заявленные истцом, не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО «РАНЭ-МО». В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «ВАЗ-2108» госномер Х732ТТ/96 регион, двигался по прилегающей территории, около <адрес>А по <адрес> на перекрёстке он намеревался повернуть направо, но так как был гололед, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца двигавшейся прямо справа налево по ходу его движения. Первоначально столкновение произошло передней левой частью его автомашины с передней левой частью автомашины истца, но так как автомашина истца находилась в движении, то в результате столкновения его автомашина получила механические повреждения всей левой боковой части. Вину в ДТП ФИО11 не оспаривал, а также указал, что все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ относятся к рассматриваемому ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случае, когда траектории движения транспортных средств пресекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, ФИО11 данным требованием пренебрег и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО11, данными как в судебном заседании, так и в ГИБДД. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО9 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 190000 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 и третьего лица ФИО11, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО11 и ФИО2, данными ими в ГИБДД и в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, фотоснимками поврежденных автомашин.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «РАНЭ-МО» № ****** о том, что вся совокупность повреждений автомашины истца «Ауди А8» не могла быть образована при контакте с автомашиной «ВАЗ», так как для того, чтобы утверждать о несовместимости повреждений, специалисту необходимо было сопоставить все объекты, но автомашину истца специалист со следообразующим объектом не сопоставил, на место ДТП не выезжал, истца на место ДТП не вызвал, подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, заключение не содержит исследовательской части, специалистом не были выполнены необходимые замеры высоты, глубины и ширины повреждений автомашин, заключение вообще выполнено в <адрес>. В заключении специалист не указал, какая именно автомашина «ВАЗ» им исследовалась, суду представлены фотоснимки неизвестной автомашины «ВАЗ», указано, что эта автомашина – аналог автомашины ФИО11 Каким образом можно было при отсутствии автомашин сделать вывод о несоответствии повреждений на них друг другу, специалист не сообщил. Более того, специалист, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, пришел к абсурдному выводу о не относимости всех имеющихся повреждений автомашины истца к рассматриваемому событию. Данное заключение является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях, противоречит другим добытым по делу доказательствам, полностью подтверждающим факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения.

Суд считает, что истец сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления страхового случая и доводы ответчика о том, что истец что-то от него скрыл - абсолютно несостоятельны. Поскольку страховой случай наступил – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, данную обязанность страховщик нарушил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 202000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 190000 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию документов в сумме 1900 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2120 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 180 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ответчиком страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Неустойка составит: 202000 рублей 00 копеек Х 1% Х 154 дня = 311080 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 12000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 101000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему 15000 рублей за фактическую потерю времени с ответчика недобросовестно заявившего неосновательный спор относительно иска, которое суд находит подлежащим отклонению.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подлежат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений.

Вместе с тем, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда будет доказано, что сторона недобросовестно либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Однако истцом не представлено таких доказательств наличия вины ответчика, в материалах дела указанных доказательств не имеется.

Также не подлежат возмещению истцу расходы на отмену ранее удостоверенной нотариусом доверенности в сумме 1100 рублей 00 копеек, так как данные расходы понесены исключительно по инициативе истца, не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому случаю, поэтому не могут быть возмещены за его счет.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 202000 рублей 00 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 101000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2120 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1900 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 180 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: К.В. Гурин