Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19840/2019 от 17.06.2019

Судья: Волкова Т.Ю.Дело № 33а-19840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В.,Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре     Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Курганского <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Псковской таможни к Курганскому <данные изъяты> о взыскании таможенных платежей, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Псковской таможни – Шалаевой М.В., Курганского Ю.В., его представителя Межиборской А.В.,

установила:

Псковская таможня обратилась в суд с административным иском к Курганскому Ю.В. о взыскании таможенных платежей в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указывалось, что 26 августа 2016 года на основании пассажирской таможенной декларации Курганский Ю.В. временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни (после реорганизации Псковской таможни) транспортное средство <данные изъяты>.

Однако до истечения указанного срока транспортное средство не вывез, в связи с чем обязан уплатить таможенные платежи за свободный выпуск транспортного средства.

19 июля 2018 в адрес Курганского Ю.В. было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах платежей <данные изъяты> руб. со сроком добровольной уплаты не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления. Данное уведомление было получено должником 31 июля 2018 года. В добровольном порядке задолженность не уплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Псковской таможни Волкова С.В. требования поддержала.

Административный ответчик Курганский Ю.В. требования не признал и пояснил, что транспортное средство было у него похищено в г. Химки, где он встречался с коллегой, оставив автомобиль на несколько дней во дворе дома, где проживал коллега. В Химкинском УВД возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, в связи с этим таможенные платежи не подлежат уплате.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курганский Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу обязательных для уплаты платежей относятся таможенные платежи.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, в период спорных отношений регулировался Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белдарусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее Соглашение).

Из содержания подпунктов 9 и 143 пункта 1 статьи 4 ТК ТС (утратил силу с 01 января 2018 года, действовал на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что лицо государства – члена Таможенного союза – это физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве – члена Таможенного союза. Физические лица, не являющиеся лицами государства – члена Таможенного союза, относятся к категории «иностранные лица».

Согласно пункту 22 приложения 3 к Соглашению транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическим лицами любым способом – на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год.

Статьей 358 ТК ТС (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 17) установлено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5).

Таким образом, при временном ввозе товаров, в отношении которых предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей, льгота применяется в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми она предоставлена.

В силу частей 2,10 статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов (пункт 10).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что гражданин России, постоянно проживавший в Латвии, Курганский Ю.В., не выполнил свою обязанность вывезти с территории Таможенного союза до 26 августа 2017 года временно ввезенное транспортное средство <данные изъяты>

Данный факт был выявлен Псковской таможней в ходе проведенной проверки, о чем 17 июля 2018г. был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в котором зафиксировано нарушение Курганским Ю.В. статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.

18 июля 2018 года по адресу жительства административного ответчика в Латвийской Республике и Российской Федерации таможенным органом было направлено уведомление <данные изъяты>. с указанием, что в случае неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин по истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления таможенный орган примет меры по взысканию таможенных платежей и пени в соответствии с главой 11 и статьей 77 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Данное уведомление получено Курганским Ю.В. 31 июля 2018 и до настоящего времени не исполнено.

04 сентября 2018 года таможенным органом было принято решение об установлении факта нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства.

08 ноября 2018 года по заявлению таможенного органа мировым судьей выдавался судебный приказ, который был отменен определением того же мирового судьи 19 ноября 2018 года, после чего таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Рассматривая требования о взыскании с Курганского Ю.В. таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный ответчик Курганский Ю.В. не выполнил свою обязанность вывезти с территории Таможенного союза до 26 августа 2017 года временно ввезенноеим транспортное средство, в связи с чем Псковская таможня приняла решение о необходимости уплаты таможенных платежей при выпуске транспортного средства в свободное обращение.

Расчет подлежащих уплате таможенных платежей проверен судом и признан соответствующим пункту 12 раздела 4 приложения 5 Соглашения, согласно которому в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которого составляет <данные изъяты> установлена ставка в размере <данные изъяты> Объем двигателя автомобиля <данные изъяты> выпуска, ввезенного Курганским Ю.В., составляет <данные изъяты> курс евро на дату регистрации пассажирской таможенной декларации – 26 августа 2016 года составлял <данные изъяты> таким образом размер таможенных платежей, подлежащих уплате Курганским Ю.В. составляет: <данные изъяты>

Расчет пени за период <данные изъяты> также признан судом обоснованным.

Судом правомерно отмечено, что срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 187 КАС РФ, таможенным органом не нарушен.

При таких данных суд правомерно удовлетворил требования таможенного органа о взыскании с Курганского Ю.В. таможенных платежей и пени в указанном размере.

Доводы Курганского Ю.В. о том, что он не обязан к уплате таможенных пошлин в связи с хищением (угоном) транспортного средства, проверялись судом и были отклонены ввиду следующего.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 37постановления Пленума от 12 мая 2016 г. N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует в том числе проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с памяткой к таможенной декларации, поданной Курганским Ю.В. 26 августа 2016 года, он был предупрежден не оставлять транспортное средство на дороге, автозаправке, бесплатной стоянке и т.д. и не передавать его иным лицам для совершения каких-либо действий без разрешения таможенного органа. При наступлении обстоятельств, не позволяющих своевременно совершить в отношении транспортного средства действия, предусмотренные таможенным законодательством ТС, позвонить по телефону <данные изъяты> для получения необходимой информации.

Согласно объяснениям Курганского Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, в июле 2017г. он оставил автомобиль АУДИ А6 во дворе дома, где проживает его знакомый и уехал на несколько дней в Латвию. Вернувшись, автомобиль на месте стоянки не обнаружил, в связи с чем обратился в Химкинский отдел полиции, о чем имеет талон-уведомление от 16 июля 2017 года.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 года по сообщению о преступлении, зарегистрированному <данные изъяты> неизвестное лицо похитило автомобиль, находящийся вблизи дома <данные изъяты>

Кроме того, в связи с истечением срока временного ввоза и отсутствия информации об обратном вывозе иностранного автомобиля 27 августа 2018 года Курганский Ю.В. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.18 КоАП РФ, постановление судьи не обжаловалось Курганским Ю.В. и вступило в законную силу.

При таких данных суд верно указал, что оставив транспортное средство, зарегистрированное на территории иностранного государства, временно ввезенное на территорию Российской Федерации и в отношении которого был предупрежден об особой осмотрительности, Курганский Ю.В. оставляет транспортное средство АУДИ на неохраняемой стоянке, без присмотра на срок более трех недель (покинув территорию РФ), тем самым Курганский Ю.В. не выполнил свою обязанность, предусматривающую определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении указанного транспортного средства.

При этом установленные по данному делу обстоятельства с учетом толкования вышеназванных нормативных положений и приведенных разъяснений свидетельствуют о том, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности Курганского Ю.В. по уплате таможенных пошлин.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных мер заботливости в отношении принадлежащего имущества при незавершенной процедуре временного ввоза Курганский Ю.В. не проявил, в связи с чем нарушение таможенных правил не было вызвано для Курганского Ю.В. чрезвычайными обстоятельствами, исключающими его обязанность по уплате таможенных платежей.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно пояснениям административного истца Курганского Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, 08 июня 2017 года он оставил автомобиль в г. Химки во дворе дома под окнами квартиры своего коллеги. При этом сам административный истец выезжал в Латвию <данные изъяты> Каких-либо сведений о невозможности при этом вывезти в Латвию временно ввезенный спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что 16 июля 2017 года административный истец обращался в УВД обращался именно с заявлением об угоне транспортного средства не подтверждены материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела;выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела;нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОрехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи