Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-215/2019 (33-36686/2018;) от 04.09.2018

Судья – Кочеткова Т. Ю. Дело № 33 – 215/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Комарова В.В. по доверенности Леснова А.К. и представителя АО «НАСКО» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в установленный законом срок в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако данная сумма не покрывает в полной мере причиненный в результате ДТП ущерб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года исковые требования Комарова В.В. удовлетворены частично. С ООО АО «НАСКО» в пользу Комарова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комарова В.В. по доверенности Леснов А.К. просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика суммы неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «НАСКО» по доверенности Тихомиров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в установленный законом срок в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако данная сумма не покрывала в полной мере причиненный в результате ДТП ущерб.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Краевой центр судебной экспертизы» №042/18 от 13.02.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2018 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП <...> с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы №10-101/2018 от 12.12.2018 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

С учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере <...> рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца до <...> рублей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплату или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании неустойки являются правомерными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом финансовых санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, что и было сделано судом.

С учетом указанных требований закона суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 20000 рублей каждый. Судебная коллегия полагает взысканные судом неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа и неустойки являются не состоятельными, взысканные судом суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российский Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Комарова В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, снизив его до <...> рублей <...> копеек, в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения, снизив размер взысканной с АО «НАСКО» в пользу Комарова В.В. суммы страхового возмещения до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: