Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-2148/2020;) ~ М-1606/2020 от 28.05.2020

№ 2-34/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истицы Оплачковой И.А.,

представителя истицы Оплачковой И.А. по ордеру адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ответчика Зябревой И.М. по ордеру адвоката Клюева А.Н.,

представителя ответчика Танцюра Р.А. по ордеру адвоката Клюева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Оплачковой Инны Александровны к Зябревой Ираиде Михайловне, Танцуре Роману Анатольевичу об обязании обеспечить доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента указанного жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года,

установил:

Оплачкова И.А. обратилась в суд с иском к Зябревой И.М. об обязании обеспечить доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента указанного жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2019 на нее возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5; 18.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено; 25.07.2019 Оплачкова И.А. заказала в ООО «ПГС-Компас» проектную документацию 369-19-КЖ по усилению фундамента жилого <адрес>, согласно которой необходимо выполнение определенных строительно-монтажных работ со стороны земельного участка жилого <адрес>, поскольку выполнить эти работы со стороны ее земельного участка № не представляется возможным; однако Зябрева И.М. препятствует в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.09.2020, к производству суда принято уточненное исковое заявление Оплачковой И.А. в соответствии с которым последняя просила обязать Зябреву И.М. в течении 10 дней после вступления в решения суда в законную силу обеспечить истице доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента указанного жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО «ПГС-Космос» во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 194-195, 211-212).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Танцюра Роман Анатольевич (т. 4 л.д. 220).

В судебном заседании истица Оплачкова И.А., ее представитель по ордеру адвокат Чернышева И.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Зябревой И.М., Танцюра Р.А. по ордерам адвокат Клюев А.Н. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-80).

Ответчики Зябрева И.М., Танцюра Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материала гражданских дел №, №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Оплачкова И.А. является сособственником земельного участка и жилого <адрес> (т. 1 л.д. 117, 114-115, 118-119, 120-121).

Ответчики Зябрева И.М. и Танцюра Р.А. являются сособственниками смежного земельного участка и жилого <адрес>; Зябревой И.М. принадлежит 6/30 долей, Танцюра Р.А. – 14407/48750 долей (т. 1 л.д. 83-84, 87-94, 122-125, 189-193, 223-227, т. 2 л.д. 143, т. 4 л.д. 236-237).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2019 по иску Зябревой И.М. к Оплачковой И.А., администрации городского округа г. Воронеж о признании построек самовольными, возложении обязанности снести постройки, постановлено: обязать Оплачкову Инну Александровну на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5; отказать в удовлетворении исковых требований Зябревой Ираиды Михайловны к Оплачковой Инне Александровне, администрации городского округа город Воронеж о признании самовольными построек и о возложении обязанности снести самовольные постройки (т. 1 л.д. 11-16).

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 21.05.2019 (т. 1 л.д. 17-20).

18.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено (т. 1 л.д. 29-30).

В адрес должника Оплачковой И.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования (т. 1 л.д. 28).

25.07.2019 Оплачкова И.А. заказала в ООО «ПГС-Компас» проектную документацию 369-19-КЖ по усилению фундамента жилого <адрес>, согласно которой необходимо выполнение определенных строительно-монтажных работ со стороны земельного участка жилого <адрес>, поскольку выполнить эти работы со стороны ее земельного участка № не представляется возможным (т. 1 л.д. 31-36).

Данная проектная документация была разработана на основании технического задания и экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №530 от 27.02.2019 в соответствии с договором от 25.07.2019 (л.д. 65).

17.09.2019 истица направила ответчикам уведомление о предоставлении возможности выполнения строительно-монтажных работ со стороны земельного участка № <адрес> (т. 1 л.д. 23-27, 67). Однако ответчиками доступ для выполнения работ не был предоставлен.

13.03.2020 истица повторно направила ответчикам уведомление о предоставлении доступа на земельный участок № <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по укреплению стены (т. 1 л.д. 25-27, 199-202). Ответа на указанное уведомление от ответчиков не последовало

15.05.2020 Оплачкова И.А. вновь направила ответчикам уведомление о предоставлении доступа на земельный участок № <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по укреплению стены (т. 1л.д. 21-22). До настоящего времени ответа на него не получено.

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления Зябревой И.М. о разъяснении решения Центрального райсуда г. Воронежа от 11.03.2019 отказано (т. 1 л.д. 197-198).

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Оплачковой И.А. о разъяснении решения Центрального райсуда г. Воронежа от 11.03.2019 отказано (т. 1 л.д. 47, 157).

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления Зябревой И.М. о разъяснении решения Центрального райсуда г. Воронежа от 11.03.2019 в части приведения пристройки лит. А4 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, в части возложения обязанности произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, отказано (т. 1 л.д. 48).

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4. л.д. 250-251).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4386 от 01.03.2021 нет технической возможности для проведения работ по укреплению фундамента стены на всем ее протяжении смежной с земельным участком № по <адрес>, расположенной на земельном участке № по <адрес> (от фасадной границы) непосредственно со стороны земельного участка № по <адрес>, без демонтажных работ по бетону и последующих земляных работ в непосредственной близости от жилого строения, данные виды работ могут повлечь обрушение жилого дома. Вывод эксперт является категорическим (т. 5 л.д. 4-24).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4386 от 01.03.2021, поскольку заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что часть пристроенного помещения с мансардным этажом опирается перекрытием и боковой стеной на верхнюю часть кладки забора, таким образом, является продолжением забора, что создает дополнительную постоянную нагрузку на фундамент забора. С учетом плотности застройки и стесненности, а также рельефа местности (косогор), отсутствие на территории участка № по <адрес> вертикальной планировки земли, наличие бетонного покрытия в качестве мощения участка, без демонтажа бетона и последующих земляных работ не представляется возможным выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундамента со стороны участка № по <адрес> выполнить укрепление грунта вдавливаемыми наклонными буронабивными сваями с наклоном 30 градусов; чтобы создать необходимый наклон бурения, требуется стационарная установка, ручным буром пробурить невозможно.

Мотивированным определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанностей обеспечить Оплачковой И.А. доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента указанного жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО «ПГС-Космос» во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №.

Возражения представителя ответчиков в части возможности произвести необходимые строительно-монтажных работ по усилению фундамента со стороны собственного участка истцы противоречат выводам судебной экспертизы и документально ничем не подтверждены.

Ответчица Зябрева И.М., будучи взыскателем по исполнительному производству и лицом заинтересованным в исполнении судебного акта, а также ответчик Танцюра Р.А., в пользовании которого находится часть земельного участка №, примыкающая к стене, требующей укрепления фундамента в соответствии с решением суда, безосновательно чинят препятствия в исполнении судебного акта. Материалами дела документально подтверждено неоднократное обращения истицы к последним о необходимости предоставить доступ на участок № (в связи с невозможностью в этой части выполнить работы с участка №) в целях исполнения решения суда. Доказательств наличия возражений со стороны иных сособственников участка № и их обоснованность ответчики суду не представили.

Суд не находит обоснованным и ссылку представителя Зябревой И.М. на необходимость получениям согласия на доступ на участок № от всех 6 сособственников участка, поскольку в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.12.2011 установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок, примыкающий к спорной стене был передан в пользование сособственника ФИО2 (доля в праве на участок - 7507/48750) (т. 1 л.д. 181, 185-188), а затем доля указанного сособственника по договору купли-продажи от 13.11.2014 была приобретена ФИО3 (т. 2 л.д. 42-44), а в последующем ответчиком Танцюра Р.А. по договору дарения от 06.12.2014 (т. 2 л.д. 52-53). Соответственно, последний стал законным пользователем этой части земельного участка №, самостоятельно принимающим решение о порядке его использования, обеспечения доступа на него третьих лиц. Факт нахождения этой части участка в пользовании Танцюра Р.А., его представителем в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявленное требование Оплачковой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оплачковой Инны Александровны к Зябревой Ираиде Михайловне, Танцуре Роману Анатольевичу удовлетворить.

Обязать Зябреву Ираиду Михайловну, Танцуру Романа Анатольевича в течении 10 дней после вступления в решения суда в законную силу обеспечить Оплачковой Инне Александровне доступ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента указанного жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО «ПГС-Космос» во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2021 года.