Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 ~ М-61/2014 от 04.02.2014

                                                                                                              Дело № 2-103/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г.                                                                                           г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                Золотовской Л.А.,

при секретаре                                                         Наримановой Е.Г.

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской С.В. к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Дубровская С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», указывая в заявлении, что с хх.хх.хх г. работала в Суоярвской ЦРБ в должности ... отделения .... хх.хх.хх г. она уволилась по собственному желанию в соответствии со ст.77 ТК РФ. В хх.хх.хх г. ездила на курсы повышения квалификации для подтверждения квалификационной категории и продления сертификата специалиста согласно графику. Стоимость курсов она оплатила в сумме ... руб., которую в хх.хх.хх г. ей вернули. При увольнении, из ее заработной платы была удержана сумма в размере ... руб. С коллективным договором она ознакомлена не была. Истец полагает действия ответчика неправомерными, просит суд взыскать с ответчика удержанную из заработной платы денежную сумму в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность истца возместить стоимость оплаты обучения предусмотрена п. 9.2 Коллективного договора хх.хх.хх г. Указала, что сумма в счет обучения в размере ... руб. была внесена истцом хх.хх.хх г. в кассу предприятия по требованию руководства, имеется приказ от хх.хх.хх г. об удержании данной суммы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ФИО5 (после заключения брака «Дубровская») была принята на работу в МУ «Суоярвская ЦРБ» (с хх.хх.хх г. ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ») на должность ... отделение. Приказом № 65-к от хх.хх.хх г. Дубровская С.В. переведена на должность ....

В период работы в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» согласно договору о повышении квалификации специалиста со средним специальным образованием № от хх.хх.хх г. Дубровская С.В. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. была направлена в Автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования РК «...» для обучения по повышению квалификации на цикле усовершенствования .... Учеба была оформлена командировкой, имеется соответствующий приказ. Оплата за обучение произведена в размере ... руб. хх.хх.хх г. Дубровская С.В. была уволена из ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), как указано истцом, ввиду переезда на иное место жительства. хх.хх.хх г. ответчиком был издан приказ об удержании с заработной платы истца стоимости оплаты обучения на сертификационном цикле с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме ... руб.

В соответствии со ст.196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до 01.01.2016 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификатспециалиста. Ранее аналогичная норма содержалась в ч. 1 и 2 статьи 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, согласно которой медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. При этом сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. Согласно ч.3 ст.100 вышеназванного закона (в редакции до 01.09.2013) медицинское и фармацевтическое образование осуществляется по профессиональным образовательным программам, в т.ч. по дополнительным профессиональным образовательным программам - повышение квалификации, профессиональная переподготовка.

Повышениеквалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (пп. «г» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности…»). Обязательным требованием является и наличие сертификата специалиста (п.4 названного Положения). Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве, в частности, в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.

В силу пп.46 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 настоящего закона лицензия выдается бессрочно. В соответствии с пп.96 п.1 ст.17 ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность также подлежала лицензированию. Из статьи 2 вышеуказанного Закона следовало, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу части 1 статьи 8 настоящего Закона лицензия выдавалась со сроком её действия не менее чем пять лет, с правом продления срока действия лицензии.

Следовательно, наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец хх.хх.хх г. закончила АОУ СПО РК «...», получила сертификат. Ранее повышение квалификации Дубровская С.В. прошла в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Учитывая вышеуказанные правовые нормы работодатель (ответчик) с целью соблюдения лицензионных требований должен был направить истца на повышение квалификации, в том числе до истечения пятилетнего срока после получения истцом среднего медицинского образования (повышения истцом квалификации).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, повышение квалификации истца является обязанностью работодателя в силу ст.ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ. Работодатель должен создавать необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, трудовыми договорами. Как следствие, у работника не появляется обязанность в случае увольнения возмещать затраты, понесенные работодателем на его обучение.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.9.2 Коллективного договора, предусматривающего обязанность возмещения работником затрат на обучение на сертификационном цикле повышения квалификации в случае увольнения без уважительной причины течение 3-х лет после обучения, судом не может быть принята во внимание. При этом, как установлено в судебном заседании, с коллективным договором на хх.хх.хх г. гг. истцу было предложено ознакомиться лишь хх.хх.хх г., в то время как обучение имело место в хх.хх.хх г., акт об отказе Дубровской С.В. ознакомиться с коллективным договором на хх.хх.хх г. гг. датирован хх.хх.хх г..

В силу положений ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Между тем, какого-либо дополнительного соглашения в силу ст.197 Трудового кодекса РФ, предусматривающего условия, размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника и изменение срока действия трудового договора, а также должностных обязанностей при указанных обстоятельствах, между сторонами не заключалось. При этом увольнение истца в связи с переездом на иное место жительства суд относит к уважительным причинам.

Кроме того, по смыслу положений главы 39 ТК РФ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Таким образом, работодателем до принятия решения об удержании должны быть соблюдены требования, в частности, ст.247 ТК РФ (о проведении проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба). Таких документов стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, действия ответчика по удержанию из заработной истца затрат на обучение в сумме ... руб. (невыплата данной суммы истцу) являются незаконными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Дубровской С.В.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дубровской С.В. к ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в пользу Дубровской С.В. ... рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы 25.03.2014