Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2022 ~ М-1640/2022 от 11.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Майорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова В. Н. к Калинину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Майоров В.Н. обратился в суд с указанным иском к Калинину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184297 рублей 39 коп., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 532 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> водитель Калинин В.А., управляя автомобилем Лада 2108, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который следовал во встречном направлении по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Калинин В.А., управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № К-303/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составила 184297,39 рублей.

В судебном заседании истец Майоров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что Майоров В.Н. является собственником транспортного средства Lada 219070 Lada Granta, регистрационный знак №

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УИМВД России по <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УИМВД России по <адрес> от <дата> Калинин В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушение п. 13.4 ПДД РФ - не предоставлением преимущества встречному транспортному средству, двигающемуся прямым направлением. При этом Калинин В.А. не оспаривал вину в установленном правонарушении, о чем поставил подпись.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении с учетом пояснений в судебном заседании Майорова В.Н., судом установлено, что <дата> в 21:15 водитель Калинин В.А., управляя автомобилем Лада 2018, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не уступил преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова В.Н., который следовал прямо во встречном направлении по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Грифанов И. А., <дата> г.р.. Водитель Майоров В.Н. с места происшествия скорой медицинской помощью был доставлен в ГБУЗ СО СКГБ № им. Н.И.Пирогова, диагноз: ушиб грудной клетки и правой кисти. Назначено амбулаторное лечение.

Сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены <дата> в результате нарушения водителем Калининым В.А. пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте не предоставил преимущество встречному транспортному средству, двигавшейся в прямом направлении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2108, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Калининым В.А. не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп» № К-303/22 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 184297 рублей 39 коп.

Судом принимаются в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, экспертное заключение, которое отвечают принципам допустимости и относимости, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 532 рубля 02 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами. При этом, истцу подлежит возврату за счет ответчика оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлины в размере 4586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова В. Н. к Калинину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калинина В. А. (ИНН №) в пользу Майорова В. Н. (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 184297 рублей 39 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых услуг в размере 532 рубля 02 коп., государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 192129 рублей 41 коп.

Взыскать с Калинина В. А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4586 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина