Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2012 ~ М-169/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-491/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи       Матюхиной О.В.,

при секретаре                    Чередниченко Е.Г.

«03» февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа,     

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузиным И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2, ФИО3, Ореховой Елены Анатольевны, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Основанием, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указаны невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. (пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.)

Заявитель не согласен с указанным постановлением, в связи с чем, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Матукиной О.А. об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности ФИО9 заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.      

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Матукина О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо Красикова (Орехова) Е.А. полагалась на усмотрение суда, пояснив, что судебный пристав - исполнитель осуществляла выход на их адрес, какого-либо имущества в собственности она не имеет, сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получает небольшие пособия около <данные изъяты> рублей, в содержании ребенка помогает муж, имеет сотовый телефон, приобретенный её мужем.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Так из материалов гражданского дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, акт от ДД.ММ.ГГГГ, направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получены ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелями на конверте, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 7). Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, десятидневный срок для обращения с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава исполнителя, возвращение исполнительного листа, ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» пропущен не был.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузиным И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ореховой Елены Анатольевны о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 37-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 6).

Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства, копии которого имеются в материалах дела, усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по выявлению имущества должника, направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении имущества должника.

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, открытых расчётных счетов не обнаружено (л.д. 16-36).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие акты. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем имущественное положение должника Ореховой Е.А. не проверенно, так как должник отсутствовал по указанному адресу. На стук (звонок) в дверь никто не открыл (л.д. 14- 15).

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем принято решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении заявителю исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, о чем вынесены соответствующие постановления.

Взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное выше, требования ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа не подлежащими удовлетворению.         

Руководствуясь ст.ст.194-199, 309 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                О.В. Матюхина