Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2013 ~ М-273/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-481/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Вязова Ф.Н.,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Назаровой Н.В., ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по республике Мордовия, представившей доверенность № 09-16-15/385 от 22 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязова Ф.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей,

установил:

Вязов Ф.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование своих требований Вязов Ф.Н. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ №130501, подписанным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ майором полиции ФИО8 27 июня 2011 года, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за нарушение ПДД, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Нарушение ПДД было зафиксировано 26 июня 2011 года на 18-м километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшим лейтенантом полиции ФИО6 и инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенантом полиции ФИО7 с использованием комплекса «Искра-Видео 2», не имеющего возможности работать в автоматическом режиме. На основании части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и в соответствии с должностными обязанностями инспекторы ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на месте правонарушения, а фотографии, полученные с помощью прибора «Искра-Видео 2», использовать как доказательство факта нарушения ПДД РФ 26 июня 2011 года. Но протокол составлен не был. Вместо него было вынесено постановление 13 РМ №130501 от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в соответствию с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которое выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в случае выявления административного правонарушения и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Он неоднократно обращался в УГИБДД МВД по РМ с просьбой отменить постановление 13 РМ № 130501 от 27 июня 2011 года, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 октября 2012 года его жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 25 октября 2012 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО8 13 РМ №130501 от 27 июня 2011 года были отменены. Производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Действиями сотрудников УГИБДД МВД по РМ ему был причинен невосполнимый моральный и материальный ущерб. На основании статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 просил суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец Вязов Ф.Н. исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ Назарова Н.В. относительно исковых требований возразила, при этом пояснив суду, что в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административной ответственности прекращено на основании пункта 1 (в связи с отсутствием события правонарушения) и пункта 2 (в связи с отсутствием состава правонарушения) статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные статьей 1069-1070 ГК Российской Федерации. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца, как это указано в статьи 1100 ГК Российской Федерации, к истцу не применялось. Кроме того, указала на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Постановление реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло. Кроме того, незаконных действий в отношении должностных лиц установлено не было, и не было установлено его право на реабилитацию. На основании изложенного просила суд оставить исковые требования Вязова Ф.Н. без удовлетворения.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Назарова Н.В. суду пояснила, что решение по данному гражданскому делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации у ответчика не возникнет право регресса, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Вязова Ф.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 13 РМ №130501 от 27 июня 2011 года Вязов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО9 от 30 июня 2012 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Вязова Ф.Н., постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 13 РМ № 130501 от 27 июня 2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 13 РМ № 130501 от 27 июня 2011 года, вынесенное в отношении Вязова Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а также решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО9 от 30 июня 2012 года по жалобе Вязова Ф.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 13 РМ № 130501 от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Вязова Ф.Н. на указанные решения должностных лиц ГИБДД – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2012 года решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 13 РМ № 130501 от 27 июня 2011 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации указывает, на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда возможна в рассматриваемом случае только при наличии физических и нравственных страданий истца, при наличии вины причинителя вреда.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 № 10, от 15 января 1998 № 1, от 6 февраля 2007 № 6) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В рассматриваемом случае решением судьи Верховного Суда РМ от 10 декабря 2012 года производство по делу в отношении Вязова Ф.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности административного дела, то есть не по реабилитирующим основаниям, незаконных действий в отношении должностных лиц установлено не было.

В обоснование своих требований истец указывает, что действиями сотрудников УГИБДД МВД по Республике Мордовия ему был нанесен невосполнимый моральный ущерб.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение обстоятельств обоснования исковых требований.

Само по себе то обстоятельство, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

То есть вышеуказанная норма закона указывает на то, что вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда только в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех остальных случаях вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины.

Как это было установлено в судебном заседании, Вязов Ф.Н. постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 13 РМ № 130501 от 27 июня 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, то есть административный арест к нему не применялся.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Вязова Ф.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вязова Ф.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина