Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 ~ М-3171/2019 от 26.12.2019

УИД: 58RS0027-01-2019-004906-08

Дело № 2-379/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи    Валетовой Е.В.,

при секретаре                                                 Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Григорьевой Г.В., Григорьева В.В., Кульковой Е.В. к ООО «Сервисная компания «Лидер» о возмещении убытков, причиненных заливом,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Г.В., Григорьев В.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Жилой дом по адресу: <адрес> до 31.10.2019 обслуживало ООО «СК «Лидер». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СК «Лидер» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 29.10.2019 произошёл прорыв трубопровода отопления (стояка), расположенного на чердачном помещении над квартирой №18 по адресу: <адрес>, приведшего к затоплению <адрес>, в результате чего всё помещение заполнилось водой, которая залила потолок, стены, мебель, технику, одежду и иные вещи, находящиеся в квартире. 30.10.2019 комиссия в составе ст. мастера П. ООО «Сервисная компания «Лидер» и в присутствии истца провела проверку, указали, что причиной затопления является поломка трубы отопления на чердаке во время капитального ремонта кровли. Труба отопления на чердаке является общедомовым имуществом, бремя содержания которого было возложено на ООО "СК "Лидер". Согласно акту экспертного исследования ИП М. №19/27 от 08.11.2019 стоимость затрат на возмещение повреждений пострадавших от затопления помещений по адресу: <адрес> составляет 116112 руб.

05.11.2019 истцом в ООО «Сервисная компания «Лидер» подано заявление с запросом на проведение исследования причин прорыва трубопровода, приведшего к затоплению квартиры. 11.11.2019 в ответ на данное заявление ООО «Сервисная компания «Лидер» направило письмо исх. №587, указав, что согласно протоколу общего собрания от 13 10.2019 собственниками помещений <адрес> принято решение о расторжении договора обслуживания, заключенного с ООО «СК «Лидер» и выборе иной обслуживающей организации ООО «ПК по ОЖФ» с 01.11.2019 г, в настоящее время провести исследование причин прорыва трубопровода отопления, расположенного на чердаке МКД, не представляется возможным. Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту МКД является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. Подрядчиком, производящим работы по капитальному ремонту крыши МКД, является ООО «Рубеж». 18.11.2019 истцом подготовлена и направлена претензия в адрес: ООО «СК «Рубеж», ООО «СК «Лидер», Фонд капитального ремонта МКД ПО с требованием о возмещении причинённого материального ущерба 26.11.2019 от Фонда капитального ремонта МКД поступил ответ, согласно которому: в претензии произошла подмена виновного лица с управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности, на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт крыши, и претензия о возмещении ущерба удовлетворению не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СК "Лидер" поступил ответ на выше указанную претензию, согласно которому ООО «СК «Лидер» исполнило обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 гг., из которого следует, что перед началом отопительного сезона вся система отопления МКД находилась в надлежащем состоянии. Доказательств ненадлежащего состояния общедомовой системы отопления на момент проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД не имеется.

На основании изложенного, по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом неоднократного уточнения в ходе рассмотрения дела состава ответчиков, заявленных требований, окончательно просили взыскать с ООО «СК «Лидер» пропорционально долям в собственности (Григорьевой Г.В.- 2/3, Григорьеву В.В. – 1/3) ущерб, причиненный заливом квартиры: в пользу Григорьевой Г.В. 34287 руб., в пользу Григорьева В.В. 17143 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 5000 руб. в пользу Григорьевой Г.В., расходы по оплате государственной пошлины в пользу Григорьевой Г.В. в размере 2415 руб., в пользу Григорьева В.В. в размере 1207 руб., компенсацию морального вреда в пользу Григорьевой Г.В. 13333 руб., в пользу Григорьева В.В. 6667 руб., штраф в пользу Григорьевой Г.В. 17143 руб., в пользу Григорьева В.В. 8572 руб.

Кулькова Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Сервисная компания «Лидер» в 2019 году являлся управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. В конце октября 2019 года из-за прорыва труб в помещении чердака указанного дома, квартира истца была залита водой. Согласно акту о заливе от 29 октября 2019 года, составленному старшим мастером ООО «Сервисная компания «Лидер», факт протечки воды из чердачного помещения, локализация повреждений и причины залива были объективно установлены. В соответствии с действующим законодательством РФ именно ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Согласно акту экспертного исследования № 19/28 от 11 ноября 2019 года, стоимость затрат на возмещение повреждений пострадавших от затопления помещений по адресу: <адрес> составляет 252 506 рублей. Требование об установлении конкретных причин прорыва труб и проведения экспертизы от 05.11.2019 ответчик оставил без внимания. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба от 18.11.2019 ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела состава ответчиков, заявленных требований, окончательно просила взыскать с ООО «СК «Лидер» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138953 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.02.2020 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец Григорьева Г.В. в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что прорыв трубы отопления произошел в период проведения капитального ремонта крыши, поврежденный отрезок трубы срезан и передан ей хранение.

Истец Григорьев В.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Кулькова Е.В., в настоящее судебное заседание не явилась, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании подтверждала изложенные в исках обстоятельства.

Представитель истца Кульковой Е.В. - Григорьев А.В., извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Лидер» по доверенности Григорьев М.В. извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что сервисной компанией осуществлялось содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу <адрес> на основании договора до ноября 2019г. Проведена проверка готовности системы отопления к отопительному сезону, осенью осуществлен пуск тепла, о чем составлены соответствующие документы, система отопления в данном доме была исправна, полагает, что труба отопления повреждена в результате механического воздействия при капитальном ремонте крыши, в связи с чем не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы о причинах прорыва, настаивал на проведении повторной экспертизы. Представил заключение специалиста АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» Ш. от 01.07.2020, согласно которому заключение судебной экспертизы по причинам прорыва трубы №15/20 от 03.06.2020 не соответствует ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ об объективности, полноте, всесторонности исследования. Размер заявленного истцами ущерба и выводы судебной экспертизы в этой части не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Рубеж», извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Мутихина Н.М. в судебном заседании поясняла, что компания осуществляла капитальный ремонт крыши в доме истцов, при этом полагала недоказанным, что действия работников ООО «Строительная компания «Рубеж» повлекли повреждение трубы отопления, считала, что труба повреждена вследствие эксплуатационного износа либо гидроудар. Не согласилась с оценкой причиненного заливом ущерба, предоставленного истцами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Баталина О.В. поясняла, что действительно Фонд заключил договор с ООО «Строительная компания «Рубеж» на осуществление капитального ремонта крыши в доме по адресу <адрес>. Вместе с тем, полагала, что прорыв трубы отопления произошел в результате ненадлежащего содержания ООО «Сервисная компания «Лидер» инженерных коммуникаций в доме, отсутствует причинно-следственная связь между заливом и действиями по капитальному ремонту крыши. Не согласилась с оценкой причиненного заливом ущерба, предоставленного истцами, предоставила смету по оценке причиненного ущерба, выполненную работниками Фонда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензенская компания по обслуживанию жилого фонда», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1. ст.161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Из п. 5.1.2 Правил усматривается, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

Согласно п. 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны …обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки…

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.) усматривается, что к перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, отнесено устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

В судебном заседании установлено, что истцам Григорьевой Г.В., Григорьеву В.В. на праве общей долевой собственности, доли в праве соответственно 2/3 и 1/3, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2012 и 17.11.2005.

Истцу Кульковой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чем в деле имеется выписка из ЕГРН от 02.11.2018.

В период с 04.12.2017 по 31.10.2019 обслуживающей организацией многоквартирного дома по <адрес> являлось ООО «СК «Лидер» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2017, договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2017, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, на правоотношения между Григорьевой Г.В., Григорьевым В.В., Кульковой Е.В. и ООО «СК «Лидер» в данном случае распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг.

Согласно п.1.3 договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2017 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1.5. договора перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых исполнителем, приведен в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно приложению №2 к настоящему договору в перечень таких работ и услуг включается, в том числе, смена отдельных участков трубопроводов по необходимости (пункт 1 раздела 2 приложения №2 «Сети центрального отопления»).

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный, в том числе имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том случае, если такой ущерб причинен в результате его действий или бездействия.

Из вышеприведенных правовых норм, договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2017 следует, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на обслуживающей организации ООО «СК «Лидер» лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

29.10.2019, то есть в период действия договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2017, в результате разрыва трубопровода системы отопления на чердаке <адрес> произошел залив принадлежащих истцам квартир № 15 и 18 второго подъезда указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО СК Лидер от 29.10.2019 (<адрес>) и от 30.10.2018 (<адрес>).

В результате залива имуществу истцов причинены повреждения, перечисленные в актах представленных истцами экспертных исследований №19/27 от 08.11.2019 (<адрес>) и №19/28 от 11.11.2019, выполненных ИП М.

Согласно акту проверки готовности и паспорту готовности к отопительному периоду 2019-2020 в отношении <адрес>, 22.08.2019г комиссия, образованная приказом УЖКХ г.Пензы, провела проверку готовности к отопительному периоду ООО СК Лидер в отношении указанного дома, комиссия установила готовность жилого дома к работе в отопительный период.

Согласно акту о состоянии общего имущества многоквартирного <адрес> от 10.09.2019, составленному с участием директора обслуживающей организации Т., главного инженера П. и мастера П., по результатами осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования здания металлические трубы отопления находятся в удовлетворительном состоянии (п.10 акта).

Между тем, еще в июле 2019 года КБ «ПРОЕКТ» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области изготовлено техническое заключение по результатам обследования основных конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №0828-19, согласно выводам 3.6.4.2. которого дефекты, обнаруженные в ходе обследования, дают основание утверждать, что система теплоснабжения требует полной замены, физический износ составляет 60%, даны рекомендации выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что является старшим по дому <адрес>. 29.10.2019 во втором подъезде дома произошел прорыв трубы отопления в перекрытии между третьим этажом и чердачным помещением, полагал, что прорыв произошел в результате механического воздействия на трубу работниками ООО «Строительная компания «Рубеж», осуществлявшими ремонт крыши, поскольку они сами ему об этом сказали, поясняли, что они тронули трубу и она потекла.

Свидетель П. пояснил, что является мастером ООО «ГСК», помогал ООО «Сервисная компания «Лидер», ему сообщили об аварии 29.10.2019г в доме по адресу <адрес>, он сразу туда прибыл, по характеру повреждений полагал, что труба лопнула в результате механического воздействия на трубу работниками, осуществлявшими ремонт крыши.

По делу на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы установления причины прорыва трубы отопления 29.10.2019 во 2-ом подъезде жилого <адрес> в <адрес> и стоимости материального ущерба, причиненного 29.10.2019 в результате залива квартир № и № жилого <адрес> в <адрес> (в том числе отделке квартир, имуществу в квартирах).

Согласно заключению № 15/20 от 03.06.2020, выполненному экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» К., причиной прорыва трубы отопления 29.10.2019 во втором подъезде жилого <адрес> в <адрес> послужил полный физический износ трубопровода общедомовой системы в результате длительной ее эксплуатации с отступлением от требований действующих нормативных документов.

При этом экспертом установлено, что место возникновения нарушения герметичности системы отопления находится на участке отвода трубопровода от стояка общедомовой системы и является общедомовым имуществом. Края отверстий на разрушенном участке стенок фрагмента трубопровода и разрыва сварного шва деформированы наружу, что характерно для воздействия изнутри трубопровода давления транспортируемой среды. Капитальный ремонт стояков горячего водоснабжения дома не производился, а эксплуатация велась с отступлением от требований нормативных документов. Нарушение требований нормативных документов при эксплуатации данной системы может рассматриваться как фактор, способствующий возникновению аварии вследствие разрыва ослабленного участка трубопровода.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» Ш. от 01.07.2020, указанные выводы судебного эксперта не соответствуют требованиям ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ об объективности, полноте, всесторонности исследования.

Допрошенный в судебном заседании Ш. поддержал свои выводы, пояснил, что судебным экспертом исследовалась не вся система отопления, имеются противоречия в обосновании вывода об исключении превышения давления как причины разрушения трубопровода.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом К., имеющим высшее образование, окончившим Пензенский инженерно-строительный институт по специальности «Промышленное строительство», квалификацию инженера-строителя, прошедширм профессиональную переподготовку по программе «Юриспруденция, Правоведение», профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», со стажем работы по экспертной специальности 12 лет.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы в полном объеме материалы дела, а также отрезок трубы, срезанный после прорыва отопления, чего не было в распоряжении специалиста Ш.

Необходимости в исследовании всей системы отопления не имелось, поскольку на момент проведения экспертного исследования она была заменена, на что имеется ссылка в заключении специалиста.

Из исследовательской части судебного заключения усматривается, что следующие возможные причины нарушения герметичности исследуемого участка системы горячего водоснабжения: брак, допущенный при изготовлении данного участка трубопровода, нарушение технологии монтажа трубопровода, смонтированного на участке аварии, внешнее механическое воздействие на трубопровод отопления, превышение рабочего давления в системе водяного отопления здания – не являются причинами возникновения аварии трубопровода 29.10.2019.

Отклонение экспертом каждой из возможных причин прорыва трубы отопления подробно мотивировано.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К. поддержал выполненное заключение, дополнительно пояснил, что на поврежденном участке трубы имеются многочисленные сквозные отверстия от коррозии на расстоянии не менее 4 см. друг от друга, одновременное возникновение данных повреждений невозможно, эти поврежденные участки трубы могли быть и должны были быть замечены уполномоченными работниками в ходе проведения технических осмотров, сведения о повреждениях отражены в соответствующих актах, между тем, на исследованном участке трубопровода не имеется следов ремонта. Следы механического воздействия на трубопровод в месте аварии не выявлены.

Принимая во внимание показания эксперта в судебном заседании, поскольку одномоментное возникновение указанных повреждений на участке трубы отопления в месте прорыва невозможно, доказательств механического воздействия на трубу не представлено, документов о превышении в системе отопления рабочего давления не имеется, суд полагает, что противоречий в выводах судебной экспертизы относительно причин прорыва трубы отопления, вопреки доводам ответной стороны, не содержится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебная экспертиза по установлению причин прорыва трубы отопления проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и кладет ее в основу решения, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Лидер» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ответчик обязан был проводить технические осмотры системы отопления, выявлять имеющиеся в ней недостатки и устранять их.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» И., стоимость материального ущерба, причиненного 29.10.2019 в результате залива жилого <адрес> в <адрес> (в том числе, отделке квартиры, имуществу в квартире) составляет: <адрес> – 51430 рублей, № 18 – 138953 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И. подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, пояснила, что размер причиненного ущерба исчислен ею с учетом износа.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, была предупреждена судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, стороны против проведенной оценки не возражали.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования Григорьевой Г.В., Григорьева В.В. и Кульковой Е.В. к ООО «СК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: в пользу Григорьевой Г.В. и Григорьева В.В. подлежит взысканию денежная сумма 51430 рублей, в том числе, в пользу Григорьевой Г.В. – 34287 руб. (исходя из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), в пользу Григорьева Г.В. – 17143 руб. (исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) и в пользу Кульковой Е.В. 138953 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: Григорьевой Г.В. – 18643,5 руб. из расчета: (34287 + 3 000) х 50%; Григорьева В.В. – 10071,5 руб. из расчета: (17143 + 3 000) х 50%; Кульковой Е.В. – 70976,5 руб. из расчета: (138953+ 3 000) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Григорьевой Г.В. согласно договору возмездного оказания консультационных услуг №146К от 02.11.2019, а также акту приема-сдачи работ от 08.11.2019 оплачено ИП М. за составление акта экспертного исследования №19/27 от 08.11.2019 5000 руб.; истцом Кульковой Е.В. согласно чеку от 11.11.2019 также оплачено ИП М. за составление акта экспертного исследования №19/28 от 11.11.2019 5000 руб. Указанные акты экспертного исследования имели своей целью подтверждение причин залива и были представлен истцами при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данных актов относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сервисная компания «Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 5907,66 руб. (5007,66 руб. за удовлетворение имущественных требований + 900 руб. за удовлетворение неимущественных требований).

Поскольку истцами Григорьевой Г.В. и Григорьевым В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2415 руб. и 1207 руб. соответственно по чекам-ордерам от 19.12.2019, таковая подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34287 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18643,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17143 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10071,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 138953 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70976,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5907,66 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 19.12.2019 ░░ ░░░░░ 2415 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░), ░/░ 40101810222020013001 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 045655001, ░░░ 5835018920, ░░░ 583501001, ░░░░░ 56701000, ░░░ 18210803010011000110.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 19.12.2019 ░░ ░░░░░ 1207 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░), ░/░ 40101810222020013001 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 045655001, ░░░ 5835018920, ░░░ 583501001, ░░░░░ 56701000, ░░░ 18210803010011000110.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.