Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-785/2017 ~ М-1-696/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1-785/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

19 октября 2017 года

    гражданское дело по исковому заявлению Коминой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Белик Т. Б. о признании недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 02.11.2015 года, признании решения общего собрания собственников помещений от 31.10.2015 года ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

    12.07.2017 года Комина А.И. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 02.11.2015 года.

    17.08.2017 года истец Комина А.И. увеличила исковые требования и просила признать незаконным решения общего собрания собственников помещений от 31.10.2015 года.

    В качестве соответчика была привлечена Белик Т.Б.

    Истец в обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> дома 3 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с ООО «Комфорт». Считает, что договор является недействительным, поскольку отсутствуют подписные листы голосовавших, росписи на договоре не расшифрованы, площади жилых помещений каждого голосовавшего не указаны, кворума не имелось, Белик Т.Б. не имела права подписывать договор от имени всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, условия договора не соответствуют нормам Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., постановлению 411/пр. от 31.07.2014г. Министерства Строительства и ЖКХ РФ об утверждении примерных условий договора управления МКД и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в МКД, постановлению Госстроя РФ № 170 от 23.09.2003г. по составу работ, перечню услуг, периодичности исполнения (осмотров), отсутствует возможность о пересмотре тарифов, в случае изменения работ, неисполнения, не предоставления услуг. Не оговорен порядок использования денежных средств, в том числе от экономии средств. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку копию договора она получила только 15.05.2017 года.

    Ответчик ООО «Комфорт», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайствовал о применении срока давности обращения в суд и просил в исковых требованиях отказать.

    Ответчик Белик Т.Б. исковые требования не признала и пояснила, что кворум при проведении собрания имелся, все участники поставили свои подписи именно на договоре управления. Данный договор в дальнейшем продлевался. О том, что 31.10.2015 года была избрана управляющая компания ООО «Комфорт» истец знала, поскольку ей каждый месяц приходят квитанции об оплате, были объявления на подъезде дома, она участвовала в суде по оспариванию другого протокола общего собрания, где этот вопрос рассматривался. Просит считать, что истец пропустила срок обращения в суд с данным исковым заявлением.

    Представитель 3-его лица Куценко А.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    3-е лицо Давидов Б.Р. исковые требования поддержал, пояснив, что его не устраивает стоимость и качество услуг ответчика.

    3-и лица Кузнецова Г.Н., Лесовская Г.С., Боброва Р.А., Искоркина А.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что истцу еще в 2015 году было известно об избрании управляющей компании ООО «Комфорт».

    3-и лица: Пчелкин М.В., Пчелкина Л.В., Пчелкин В.В., Пчелкина Н.В., Панова А.А., Панов В.В., Побережная Н.А., Щедрина И.Ф., Кондрахина Л.А., Харитонова Л.М., Шатова А.И., Железнова Е.В., Попова Н.Д., Мартыщенко З.М., Прасолова И.А., Прасолова А.А., Прасолов А.М., Борисова О.А., Рыбакова Л.В., Петухов В.Б., Поливанова Д.М., Данилина Л.М., Демидова Ю.А., Демидов В.В., Демидова Т.Г., Грешнова Л.Н., Колосова Т.Г., Евтеев А.И., Столярова Б.Н., Буцыкина А.Б., Новосельцев П.А., Лихачева Е.Н., Фарино В.С., Левкович К.А., Левкович А.А., Левкович И.В., Левкович А.А., Грушина Е.Л., Хренова Г.И., ШЕ. Е.М., Шелест М.П., Волконская Л.М., Лосикова Е.К., Лосикова Е.В., Лосиков К.А., Разживин А.А., Разживин В.С., Разживина И.А., Разживин И.А., Темнова Е.В., Темнов А.В., Якушин М.И., Хомякова С.Н., Доброва Е.В., Доброва Н.С., Кузнецова Г.Н., Суетина Н.С., Букина А.С., Букин А.Н., Лаврентьев А.В., Лаврентьева Н.А., Муравьева Е.С., Муравьева О.В., Муравьев А.К., Муравьев К.Г., Муравьев К.К., Валисовская Г.С., Старостенко В.М., Ким М.П., Боброва Р.А., Бобров А.М., Филиппова А.И., Рожкова Н.В., Новосельцева Н.М., Новосельцев В.В., Жужков А.Н., Кузьмина З.И., Иванков И.И., Моисеенко Н.П., Моисеенко Е.Н., Моисеенко Н.Н., Моисеенко Т.В., Киселева Л.Е., Букова Т.В., Батанина Л.В., Павлова Л.И., Гузоватая И.В., Кондратьева Е.В., Кондратьев Р.А., Тарасенко Н.И., Сенина Е.Ю., Мантуров А.Е., Чернова И.Л., Чернова М.С., Некрасова И.В., Давидов Р.Б., Давидова Т.Л., Гуреев С.Н., Гуреева Т.А., Гуреева О.С., Гуреев Е.С., Шпнева Е.К., Паршикова И.Н., Кузнецов Н.А., Кузненцова З.Г., Кузнецова И.Н., Тимонин Е.А., Гришина В.Д., Федотов А.А., Харитонов Н.И., Вещикова Н.Ф., Мечетин А.А., Морозов И.В., Молчанов С.Б., Молчанова Е.В., Молчанова М.С., Кислюк Г.В., Касенкова Н.В., Ткачева А.А., Касенкова А.В., Разумовская Г.Г., Разумовский В.Я., Самохина Е.В., Мурзина Л.П., Круглова А.А. извещены о времени и месте слушания дела. в судебное заседание не явились.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Комина А.И. на основании договора № передачи жилого дома помещения в собственность граждан от 01.02.2005г. является собственником квартиры № дома 3 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Белик Т.Б. на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № дома 3 по <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2015 года было проведено общее собрание многоквартирного дома № по <адрес> протокола № 4 от 31.10.2015 года общего собрания собственников помещений выше указанного жилого многоквартирного дома следует, что приняли в голосовании собственники жилых помещений имеющие 60,1 %, т.е. 2222,1 кв.м. от общей площади всех жилых помещений дома равной 3698,8 кв.м.

    По итогам голосования за заключение договора с управляющей компанией ООО «Комфорт» проголосовало 95,1%, против 4,9%.

    Подписные листы отсутствовали, взамен данных листов проголосовавшие собственники жилых помещений поставили свои подписи в договоре управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Комфорт».

    На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.10.2016 года № 7 договор управления многоквартирным домом был продлен по 01.11.2017 год.

    Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как судом установлено, решение о заключении договора управления многоквартирным домом ООО «Комфорт» на новый срок было принято после оспариваемого решения общего собрания собственников дома от 31.10.2015 года.

Таким образом, по процедуре проведения общего собрания, суд полагает, что данное решение общего собрания дома не может быть оспорено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.181. 4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что 30.11.2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе оповещения собственников путем размещения объявлений на доске объявлений на стенде при входе в каждый подъезд.

О том, что объявление о проведении общего собрания 31.10.2015 года имелось, подтверждается пояснениями ответчика Белик Т.Б., 3-х лиц, не опровергнуто оно и истцом.

О пролонгации заключенного договора с ООО «Комфорт» также были вывешены объявления

    Суд полагает, что истцу было известно о выборе управляющей компании ООО «Комфорт» с момента проведения собрания 31.10.2015 года, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, выставляемые ответчиком ООО «Комфорт», пояснения 3-х лиц о размещении объявлений о принятом решении на доске объявлений у подъездов дома в соответствии с принятым порядком оповещения и участия истца в собраниях, а также и то обстоятельство, что истец Комина А.И. принимала участие в качестве 3-его лица при рассмотрении гражданского дела в Жуковском районном суде Калужской области по иску Белик Т.Б. к Борисовой О.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 года, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 года. В материалах данного гражданского дела имеется обжалуемый по настоящему иску договор управления многоквартирным домом от 02.11.2015 года, имеется ходатайство Коминой А.И. от 21.11.2016 года, в котором ею указано о получении данного договора ( т.1 л.д.159), протокол судебного заседания с участием Коминой А.И. от 05.12.2016 года с пояснениями участников процесса. Из представленных истцом писем в адрес ответчиков, не следует, что она запрашивала протокол общего собрания именно от 31.10.2015 года, а также то обстоятельство, что в его выдаче ей было отказано.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, истцом не заявлялось.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Суд приходит к выводу о том, что истцом Коминой А.И. пропущен срок для обращения в суд по обжалованию решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 31.10.2015 года незаконным, суд считает, что и оснований для признания договора от 02.11.2015 года по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенного с ООО «Комфорт», не имеется. Возражения истца по не соответствию отдельных условий договора правовым нормам, не может само по себе являться основаниям для признания данного договора недействительным.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Коминой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Белик Т. Б. о признании недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 02.11.2015 года, признании решения общего собрания собственников помещений от 31.10.2015 года ничтожным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Лобзова