Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2014 (2-4432/2013;) ~ М-4766/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-280/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Квасова Р.Н. по доверенности Пешковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова <данные изъяты> к Костину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса,

установил:

Квасов Р.Н. первоначально обратился в суд с иском к Костину К.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Костина К.Н., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО6 и № под управлением Квасова Р.Н., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения <данные изъяты> рублей. ЗАО «Страховая бизнес группа», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Костина К.Н., истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству уточненные исковые требования истца Квасова Р.Н. к ответчику Костину К.Н. о взыскании в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты> рублей.

Истец Квасов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Квасова Р.Н. по доверенности Поздоровкиной И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Костин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, водитель Костин К.Н., управлявший автомобилем № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО6; от удара автомобиль № развернуло, и он допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Квасова Р.Н. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения (л.д. 8, оборот).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Костин К.Н. привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Костина К.Н. застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Как следует из копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» произвела Квасову Р.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Квасов Р.Н. обратился в суд, представив калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-17); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила установленный законом лимит гражданского ответственности по договору ОСАГО, Квасов Р.Н., направил претензию о доплате суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей виновнику ДТП Костину К.Н., что подтверждается копией претензии (л.д.19), описью вложения и квитанцией (л.д. 20). Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Костина К.Н. была проведена судебная экспертиза; по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, исходя из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.66-75).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Костин К.Н., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не опроверг доводов истца, доказательств своих возражений не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции (л.д.16-17).

Истцом Квасовым Р.Н. были произведены также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.189), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Квасовым Р.Н. произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3-4), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Костина К.Н.

Квасовым Р.Н. также произведены расходы на оплату нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, что подтверждается оригиналом доверенности (л.д.185), справкой (л.д.23), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Костина К.Н.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Пешкова И.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.21); стоимость услуг по договору составила 19 <данные изъяты> (л.д. 22,188-189).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.10 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом Квасовым Р.Н. не произведена оплата государственной пошлины соразмерно увеличению размера исковых требований, то с ответчика Костина К.Н. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчика Костина К.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Исковые требования Квасова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Костина <данные изъяты> в пользу Квасова <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Квасова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костина <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                              Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.