Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2015 ~ М-5277/2015 от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борзов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борзов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агава» в лице обособленного подразделения «Гипермаркет «Мегастрой» в г.Ульяновске о признании незаконным отказа в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоит на учете в Центре занятости населения г.Ульяновска в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения, в связи с открытой ответчиком вакансии - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, выдано направление на работу в ООО «Агава» обособленное подразделение ГМ Мегастрой в г. Ульяновске. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с направлением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием профилю должности, ответчиком было незаконно отказано в приеме на работу, без указания, каким конкретно деловым качествам он не соответствует.

Считает, что имеет необходимую квалификацию, окончил в 1984 году Ульяновский электромеханический техникум по специальности «Электронные вычислительные машины, приборы и устройства», присвоена квалификация техника-электрика. Профессиональная подготовка полностью соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям работы по данной вакансии. Полагает, что отказ в приеме на работу не связан с его деловыми качествами, является незаконным и необоснованным. В связи с незаконным отказом работодателя предоставить возможность трудиться ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рябова Э.Р. исковые требования не признала и пояснила, ООО «Агава» имеет обособленное структурное подразделение - гипермаркет «Мегастрой», расположенное по адресу: <адрес>. С августа 2015 года в гипермаркете была открыта вакансия электромонтера, ДД.ММ.ГГГГ сведения о вакансии были, в том числе, направлены в Службу занятости населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о вакансии обратился Борзов В.В., который предоставил о себе следующую информацию: стаж на предыдущем месте работы в <данные изъяты>» — 1 год 3 месяца в должности <данные изъяты>, что не в полной мере соответствует кругу обязанностей электромонтера. Во время собеседования истец на вопросы об обязанностях по последнему месту работы отвечал только общими фразами, подробно рассказывая о моментах, не связанных с трудовой деятельностью (увлечениях, знакомствах). У менеджера, проводившего собеседование, РОманова О.Л,, сложилось впечатление, что кандидат на должность на рабочем месте уделяет больше внимания отношениям с коллегами, чем выполнению своих непосредственных обязанностей. В это же время на должность электромонтера рассматривался кандидат Щеглов Д,А., обратившийся в ООО «Агава» по объявлению о вакансии раньше истца, который во время собеседования продемонстрировал глубокое знание своей специальности, его стаж на предыдущем месте работы — 10 лет в должности электромонтера. По деловым качествам и опыту работы Щеглов Д,А. по сравнению с Борзов В.В. имел преимущества. Борзов В.В. в приеме на работу было отказано в связи с несоответствием деловых качеств кандидата предъявляемым работодателем требованиям. Какие либо дискриминационные основания для отказа в приеме на работу истца отсутствовали. С письменным требованием о разъяснении причин отказа в приеме на работу Борзов В.В. в ООО «Агава» не обращался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий электромонтера не было, Борзов В.В. было доведено до сведения, что на работу принят второй кандидат, о претензии которого на эту же вакансию было истцу известно, он об этом предупреждался при оформлении анкеты. С письменным заявлением о разъяснении причин отказа истец не обратился, только возмущался отказом в принятии на работу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Борзов В.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, проверив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Из представленных ООО «Агава» документов следует, что ответчиком в связи с открытием второго гипермаркета строительно-отделочных материалов, товаров для дома и сада «Мегастрой» на Московском шоссе, открыты 2 вакансии электромонтеров. Обе штатные единицы были заполнены по состоянию на 02.09.2015 года, что подтверждается приказами о приеме на работу на должность электромонтеров Захарчева С.И. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Щеглов Д,А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из анкеты кандидата на должность электромонтера от имени Борзов В.В. он обратился в Мегастрой ДД.ММ.ГГГГ, заполнил анкету указав требуемые работодателем сведения о своей квалификации, опыте работы, образовании, передал копии документов – трудовой книжки, диплома об образовании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РОманова О.Л, – начальник отдела кадров ООО «Агава» ГМ Мегастрой в г.Ульяновске, пояснила истец обращался в организацию по поводу трудоустройства два раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, мы общались, он заполнил анкету, результаты я сразу не озвучивала, предупредила о наличии других кандидатов. На вакантную должность был принят другой кандидат, который имел опыт работы в этой должности и высшее специальное образование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь, ему было доведено до сведения, что по результатам собеседования было отдано предпочтение другому кандидату, деловые качества которого были более высокими – стаж работы по специальности и высшее специальное образование электрика. После этого он предъявил направление от Центра занятости, но вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации не было.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Борзов В.В. областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения г.Ульяновска было выдано направление на работу в ООО «Агава» обособленное подразделение ГМ Мегастрой в г. Ульяновске в качестве кандидата на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С данным направлением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, как следует из материалов дела по состоянию на указанную дату свободных вакансий в ГМ Мегастрой г.Ульяновска ООО «Агава» не было.

В направлении на работу работодатель отразил причину отклонения кандидата – несоответствие профилю работы, по итогам собеседования, которое он прошел еще ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком принято решение об отклонении кандидатуры в связи с тем, что деловые качества другого кандидата были им предпочтительней. Суд считает установленным, что нарушения прав Борзов В.В. решением об отказе ему в работе, ответчиком не допущено.

При этом принимается во внимание следующее, ответчиком представлены анкеты соискателей на занятие должности электромонтера от имени Борзов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Щеглов Д,А. от ДД.ММ.ГГГГ. Борзов В.В., предоставил о себе следующую информацию: на предыдущих местах работы имел кратковременный стаж — с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в должности транспортировщика; с декабря 2012 года по январь 2013 года в должности электромонтажника, стаж на предыдущем месте работы в <данные изъяты>» — 1 год 3 месяца в должности <данные изъяты>, что не в полной мере соответствует кругу обязанностей электромонтера.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 20, параграф 50, наладчик осуществляет наладку и регулирование сложного оборудования с автоматическим, программным и механическим управлением. Согласно параграфа 347 ЕТКС характеристика работ по профессии электромонтер следующая: разработка, капитальный ремонт, сборка, установка и центровка высоковольтных электрических машин и электроаппаратов различных типов и систем напряжением свыше 15 кВ.

В то же время Щеглов Д,А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электромонтера в ОАО «Автодеталь сервис».

Истец имеет среднее специальное образование по специальности – электронные вычислительные машины, приборы и устройства. Принятый на работу кандидат Щеглов Д,А. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-электрик.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно, представленных доказательств у работодателя имелись основания отдать предпочтение другому кандидату, ответчик имел право отказать в приеме на работу истцу по итогам собеседования от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше по состоянию на дату предъявления направления от Центра занятости вакантных должностей электромонтеров у ответчика не имелось.

Из размещенной в интернете информации было указано, что у кандидата должен быть опыт работы 1-3 года по специальности, доказательств чему истцом не представлено. Ответчик обоснованно отказал ему в приеме на работу в связи с его несоответствием профилю должности.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца в виде незаконного лишения его возможности трудиться не допущено, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не обоснованности требований заявленных Борзов В.В..

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░