Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 (2-1924/2018;) ~ М-1863/2018 от 22.11.2018

                                                                                                     Гражданское дело № 2-188/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   11 января 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Дмитриеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование своего требования Мельников А.А. указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Дмитриева Т.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, автомашине, принадлежащей Мельникову А.А., марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (Дмитриева Т.А.) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Мельников А.А. лишен возможности обращения за страховой выплатой в рамках полиса по договору ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составляет 81 254,00 руб., с учетом износа - 30 828,40 руб.

На основании изложенного, Мельников А.А. просит суд взыскать в свою пользу с Дмитриева Т.А. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 254,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 638,00 руб. (л.д.2).

Истец Мельников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении, не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии своего представителя ФИО

Представитель истца Мельникова А.А. - ФИО действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств суду не направил (л.д.67,72,73).

Ответчик Дмитриев Т.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, своего отношения относительно заявленных исковых требований не выразил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи (л.д.67,74,75).

Истец Мельников А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Дмитриева Т.А. в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Принимая во внимание мнение истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц - представителя истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к тому, что иск Мельникова А.А. подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для установления ответственности за причиненный вред необходимо определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и наступившими последствиями.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев Т.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), совершил правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), был признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Перечисленные выше обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В результате совершенного Дмитриевым Т.А. правонарушения автомашине, принадлежащей Мельникову А.А., марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (Дмитриева Т.А.) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Мельников А.А. был лишен возможности обращения за страховой выплатой в рамках полиса по договору ОСАГО, в связи с чем обратился к независимому эксперту для установления наличия, характера и объеме технических повреждений транспортного средства, а также размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа/с учетом износа) (л.д.2,26).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составляет 81 254,00 руб., с учетом износа - 30 828,40 руб. (л.д.24-34,35-37).

Указанные сведения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), калькуляцией № по определению восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» (л.д.33-34) и фототаблицей (л.д.35-37).

Оснований не доверять экспертному заключению относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом - техником Бюро инвентаризации, оценки и межевания (ООО «МФЦ «БИНОМ») ФИО1 прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников (л.д.40,41,41 оборот).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу, учитывая отсутствие какого-либо рода отношения ответчика Дмитриева Т.А. по заявленным требованиям, и полагает необходимым удовлетворить требования Мельникова А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 254,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 638 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Т.А. в пользу Мельникова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 254 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., и всего: 83 892 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.