Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31723/2019 от 26.07.2019

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-31723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Старосельской О.В.

и судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.

при секретаре - Назаровой М.В.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345587,36 руб., также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 646248,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, чем нарушены права и законные интересы истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >6 сумму страхового возмещения в размере 346 578,36 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в размере 7 041 руб.

Представитель АО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске < Ф.И.О. >6 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, страховщиком в полной мере выполнены обязательства перед истцом, которому было выдано направление на ремонт, а судом неправомерно удовлетворены производные от основного требования истца в указанном размере, без должного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <...> вине водителя < Ф.И.О. >7 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217230», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «OPEL Astra», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии МММ <...>.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец <...> обратился к страховщику в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил.

Согласно итогам проведенной по инициативе истца независимой оценки, выводы которой отражены в заключении ИП < Ф.И.О. >8 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «OPEL Astra», г/н <...>, с учетом износа составляет 415599,09 руб.

При этом <...> страховая компания провела осмотр указанного автомобиля истца, также организовала проведение собственной независимой экспертизы; согласно заключению № УП-335086 от <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Astra», г/н <...>, с учетом износа составляет 47300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данная сумма истцу также выплачена не была.

Истец обратился к ответчику <...> с досудебной претензией, приложив результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако в установленный законом срок требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL Astra», г/н <...>, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, с учетом износа на дату ДТП составляет 345578,36 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер ущерба указан по ценам РСА. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы эксперта, подтвержденные им в судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика не опровергнуты.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 346 578,36 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт несостоятельны и уже опровергнуты судом первой инстанции, правильно указавшим, что сторонами не была согласована стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, а расхождения в оценке ущерба сторонами по делу значительны, в связи с чем данные противоречия были устранены посредством проведения судебной экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судья районного суда обоснованно снизил размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью причиненным истцу убыткам и взыскал штраф в указанном размере вследствие невыполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, что в полной мере обеспечит применение к ответчику штрафной санкции за нарушение своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, при этом не приведет к необоснованному обогащению истца.

Оснований для дополнительного снижения взысканных судом неустойки и штрафа, а равно для освобождения ответчика от их взыскания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, суд правильно счел заявленный истцом размер морального вреда завышенным и взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес обжалуемое решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >6 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -