Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-173/2018 от 13.06.2018

                                                                 Дело № 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края                                   26 июля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания                 Соломка А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аникаева Е.В.,

его защитника адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Е.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Качур А.В. от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя Аникаева Евгения Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Качура А.В. от 07 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Аникаев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В поданной в суд жалобе, Аникаев Е.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как в ФИО6 он работал в качестве водителя на транспортном средстве, предоставленном ему по договору возмездного оказания услуг. Он не является лицом, ответственным за техническое состояние транспорта и за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Транспортное средство, которым он управлял, было остановлено инспекторами ДПС в 14 часов 55 минут на повороте на мусорный полигон в поселке Раздольный, при этом в постановлении о привлечении его к административной ответственности указаны другие место и время совершения правонарушения. Сумма назначенного административного штрафа предполагает наличие другого субъекта ответственности.

    При рассмотрении жалобы Аникаев Е.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что работу по вывозу мусора выполняет на основании договора на оказание услуг как физическое лицо. Оплату за работу получает один раз в месяц. 24 мая 2018 года утром он прибыл на работу в поселок Коряки, из-за поломки транспортного средства выехал с мусором в сторону города Елизово в обеденное время, в районе поворота на поселок Раздольный Елизовского района около 15 часов был остановлен инспектором ДПС, которому предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор возмездного оказания услуг.

    В судебном заседании защитник Аникаева Е.В. адвокат Харина Т.Р. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что Аникаев не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не уполномочен проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Время и место совершения правонарушения определены должностным лицом неверно, наказание назначено как для юридического лица. Полагала, что в ходе производства по делу должностным лицом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, а с учетом истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу должно быть прекращено.

Выслушав Аникаева Е.В., его защитника адвоката Харину Т.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 24 мая 2018 года в 14 часов 55 минут на участке дороги в районе 39 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, Аникаев Е.В. в районе <адрес> в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являясь индивидуальным предпринимателем, допустил перевозку груза на коммерческой основе на специализированном автомобиле КО 440-1, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Между тем, из письменных объяснений Аникаева Е.В. следует, что 24 мая 2018 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку груза на коммерческой основе, в 08 часов 00 минут выехал с адреса: <адрес>, загрузился грузом и поехал на 29 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Изложенное свидетельствует, что место совершения правонарушения, а также его время в протоколе об административном правонарушении указаны неверно.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на конкретную норму федерального закона, устанавливающую обязанность ИП Аникаева Е.В. проведения предрейсового контроля за техническим состоянием транспортного средства.

Таким образом, старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району при составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ не были соблюдены, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишает его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5, в том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, должностному лицу, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено по существу должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, вина Аникаева в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, 24 мая 2018 года в 08 часов 00 минут на <адрес> Аникаев Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил деятельность, связанную с перевозкой опасного груза на коммерческой основе (бытовой мусор), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, нарушив требования ст.ст. 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Диспозиция ч. 3 ст. 12.3.1 КоАП РФ по конструкции является бланкетной, ссылается на нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ИП Аникаеву вменяется в вину нарушение ст.ст. 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ, при этом не конкретизированы вменяемые пункты и части статьей 20 и 23 данного Федерального закона.

Кроме того, в постановлении неполно описано событие вменяемого ИП Аникаеву административного правонарушения (отсутствует указание на транспортное средство, которым управлял Аникаев Е.В., не указано, в чем выразилось нарушение ИП Аникаевым требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств), равно как и в протоколе об административном правонарушении, в постановлении неверно указано место и время совершения правонарушения.

Помимо изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено без установления всех обстоятельств, поскольку должностным лицом административного органа не выяснено, является ли Аникаев по смыслу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7, перевозчиком. Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено Аникаеву Е.В. как для юридического лица, а не как должностному лицу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено командиром ОБ ДПС с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо обязано доказать в направленных в суд материалах наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, вывод о наличии в действиях Аникаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являлся бы преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку уполномоченным органом или должностным лицом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должен быть соблюдён порядок привлечения лица к административной ответственности и предъявляемые КоАП РФ процессуальные требования, с учетом того, что данные требования законодательства должностным лицом не соблюдены, для восстановления прав деликвента имеются все основания для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба Аникаева подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 07 июня 2018 года - отмене.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела, вменяемое Аникаеву событие правонарушения произошло 24 мая 2018 года, то есть в настоящее время с момента совершения правонарушения истекло два месяца, и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы Аникаева, указанные им в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности Аникаева во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░