Решение по делу № 2-1220/2012 ~ М-981/2012 от 16.02.2012

Дело .............

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года                                     г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием представителя истца Либерман А.В.,

представителя ответчика Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь С---------- к страховому открытому акционерному обществу «В--------» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соболь С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «В--------» (далее – О---------») о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53170 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО. 18.11.2011 года примерно в 11 час. 00 мин. на автодороге Саратов-Вольск Саратовской области наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак ............., был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба по договору добровольного страхования. Ответчик, возместил материальный ущерб в размере 1500 рублей, но по мнению истца, не в полном объеме. Поскольку, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, основываясь на экспертном исследовании независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Либерман А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Истец Соболь С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика О---------» по доверенности Козлова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что между Соболь С.А. и О---------» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства № ............. от 30.05.2011 г. В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак ............. на условиях комплексного страхования, страховой риск – КАСКО, сроком на один год, со страховой суммой 500000 рублей.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования сторонами не оспаривались.

Установлено, что 18.11.2011 года примерно в 11 час. 00 мин. на автодороге Саратов-Вольск Саратовской области в результате ДТП автомобиль истца «Опель Астра», регистрационный знак ............. получил технические повреждения. Произошел страховой случай, факт наступления которого сторонами не оспаривается и подтверждается страховым актом от 13.12.2011 года.

Согласно экспертному исследованию № 386/11/ИЧ от 23.12.2011 г., составленному экспертом – индивидуальным предпринимателем Артеминым Р.В., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен без учета износа в сумму 54670 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 1500 руб., что подтверждается страховым актом № 11560С5000553-S0003N от 13.12.2011 г. Следовательно, невыплаченной является сумма ущерба 53170 руб. (54670-1500=53170). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 45000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает установленный размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика О---------» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1550 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда 20.02.2012 года, рассмотрено по существу 12.03.2012 года) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Соболь С---------- к страховому открытому акционерному обществу «В--------» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В--------» в пользу Соболь С---------- в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, расходы по оплате экспертного исследования – 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, а всего 55050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья                                    Д.В. Ульянкин