Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2018 ~ М-2456/2018 от 15.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2018г.                    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова А. Г., Тумаковой А. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Тумаков А.Г., Тумакова А.Н. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее. Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения плана реализации региональной программы <адрес> на 2014-2016 гг. Фондом капитального ремонта <адрес> заключен Договор № с ООО " ИнжСетьПроект " на выполнение ремонта ВИС и крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>. Во исполнение Договора № в сентябре 2017 года в <адрес> в пос. им. Воровского началось производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов началась протечка воды с крыши, где производился ремонт. Протечка повторилась ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала протечки истцы обратились в ООО "Горизонт" (управляющую организацию) с заявлением о проведении обследования квартиры с целью установления и устранения причины затопления. Согласно проведенных обследований было установлено, что залив произошел в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, а именно отсутствие защитного навеса от дождя – вскрыт участок кровли над 5 и 6 подъездами (S=600) м2, что подтверждается Актами комиссии ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком проведения работ по ремонту кровли выступал Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов <адрес>, им же и осуществлялся выбор организации. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Истцы указывают, что в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В целях установления стоимости материального ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертно-оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и закон». Для проведения вышеуказанных оценочных работ Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оценка и закон». Компенсация расходов специалистов-оценщиков по осуществлению исследования и оценки в соответствии с Договором составила 7 500,00 руб. О    дате и времени проведения независимой оценки Ответчик был уведомлен заранее посредством направления телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр представители Ответчика не явились, ДД.ММ.ГГГГ независимыми оценщиками был проведен осмотр, о чем составлен Акт осмотра. Актом комиссии и Актом осмотра независимых оценщиков было установлено, что в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес> получила следующие повреждения: Кухня: стены (обои виниловые) - отслоение от стен, отслоение по швам, набухание, под обоями стена влажная; потолок (шпаклевка, водоэмульсионная краска) - следы подтеков, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, следы плесени; дверь (дерево) - деформация; Коридор: стены (обои флизелиновые) - следы подтеков, набухание, отслоение от стен; потолок (водоэмульсионная краска) — следы подтеков, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, следы плесени; пол (ламинат) - набухание, деформация; электричество — отсутствует; Комната    №: стены (обои флизелиновые) - отслоение, набухание; потолок (водоэмульсионная краска) - следы подтеков, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, следы плесени; дверь (дерево) - деформация; Комната №: стены (обои виниловые) - отслоение, набухание; потолок (штукатурка, водоэмульсионная краска) - следы подтеков, отслоение штукатурного и окрасочного слоя; пол (цементная стяжка, ковролин) - следы подтеков, запах плесени, цементная стяжка имеет трещины; дверь (дерево) - деформация; электричество - отсутствует; Туалет: дверь (дерево) - деформация; электричество - отсутствует; Ванна: дверь (дерево) - деформация; электричество - отсутствует. В целях определения размера ущерба был вызван специалист для независимой экспертизы из ООО «Оценка и закон», которым была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива (с учётом снижения заменяемых материалов вследствие износа)- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составлена смета ремонтных работ и стоимости материалов. Согласно смете, ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 646 770,00 руб. Истцами на основании полученного отчета оценки была составлена досудебная претензия, с которой они обратилась к ответчику, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, что письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы считают, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в полном объеме, размер которого составляет 646 770,00 * 50% = 323 385,00 руб. Истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в том, что истцы испытали существенные морально-нравственные страдания, связанные как с затоплением квартиры и его последствиями, так и с всевозможными затягиваниями со стороны Ответчика в вопросе урегулирования спора мирным путем, компенсировать причиненный ущерб и исполнить перед истцами свои обязанности, как перед потребителем по договору управления многоквартирным домом. Порча вещей, появившаяся плесень негативно отразились на нормальной жизнедеятельности истцов, и привело к нервному стрессу, в результате чего были причинены моральные и физические страдания. Размер морального ущерба истцы оценивают по 50 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 720, 723 ГК РФ, статьями 13, 15 и 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истцы просят суд: взыскать с Ответчика в пользу Тумакова А. Г.: 1/2 от ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 323 385.00 руб., ? штрафа в размере: 161 692,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Тумаковой А. Н.: 1/2 от ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 323 385,00 руб., 1/2 штрафа в размере: 161 692,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 556,80 руб., расходы на почтовое направление досудебной претензии в размере 183,32 руб.

Истцы Тумаков А.Г., Тумакова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ими произведен ремонт квартиры после залива. Также указали, что не согласны с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом не учтена необходимость замены электрики, просушивания помещения после залива и доставка материалов.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в суд не явился, ранее представлял письменные возражения на иск, в которых ссылался на следующее. Согласно статье 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2016 год». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Воровского, <адрес>, был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2015г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в статье <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда). В силу пункта 2 статьи 18 Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом. После проведения конкурсов по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, Фондом был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией - ООО «ИнжСетьПроект». В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик (Фонд) поручает, а И. принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли на территории <адрес>, в том числе, по указанному выше адресу. В соответствии с пунктом 4.1 И. обязуется выполнить работы по Договору согласно Г. производства работ (Приложение № к Договору). Согласно Г. И. обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора может привлекать к выполнению работ, являющихся предметом настоящего Договора, соисполнителей. Пунктом 12.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по Договору. Согласно пункту 6.1.1 Договора, И. обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, по Акту передачи объекта - после оказания услуг и (или) выполнения работ. При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что И. обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения И. на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ И.. В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. При этом нарушения обязательств, предусмотренных статьей 182 ЖК РФ, Фондом не допущены. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла норм материального права, содержащихся в статьях 1064, 1095 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности. Таким образом, поскольку повреждение имущества истцов произошло в процессе выполнения работниками подрядной организации работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, имеются достаточные правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате протечки кровли. Что касается компенсации морального вреда, причиненного заливом помещения, то в силу статьи 150, статьи 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих вниманию обстоятельств. Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий в результате залива квартиры истца, не доказаны. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, допущено не было. Таким образом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав заливом жилого помещения, не предусмотрена. Помимо изложенного, истцы руководствуются Законом Российской Федерации от 07.20.1992 № «О защите прав потребителей», однако настоящим Законом № регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, И., импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (И., продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статьи 2 Закона региональный оператор (Фонд) - некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг, следовательно, положения Закона № не распространяются на деятельность регионального оператора (Фонда). При таких обстоятельствах, исходя из статуса Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации учетный № от ДД.ММ.ГГГГ), его предназначения, осуществляемых функций к сложившимся правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, в связи с чем, требования по иску на нем основанные, удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «Горизонт» и ООО «ИнжСеть Проект» в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истцов, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2016 год».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Воровского, <адрес>, был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2015г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в статье <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

После проведения конкурсов по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, Фондом был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией - ООО «ИнжСетьПроект» на выполнение ремонта ВИС и крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>.

Во исполнение Договора 1263-К в сентябре 2017 года в <адрес> в пос. им. Воровского началось производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Также судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов началась протечка воды с крыши, где производился ремонт.

Протечка повторилась ДД.ММ.ГГГГ.

С момента начала протечки истцы обратились в ООО "Горизонт" (управляющую организацию) с заявлением о проведении обследования квартиры с целью установления и устранения причины затопления.

Согласно проведенных обследований было установлено, что залив произошел в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, а именно отсутствие защитного навеса от дождя – вскрыт участок кровли над 5 и 6 подъездами (S=600) м2, что подтверждается Актами комиссии ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12-13).

В целях установления стоимости материального ущерба истец Тумакова А.Н. была вынуждена обратиться в экспертно-оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и закон».

Компенсация расходов специалистов-оценщиков по осуществлению исследования и оценки составила 7 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ независимыми оценщиками был проведен осмотр, о чем составлен Акт осмотра.

Актом комиссии и Актом осмотра независимых оценщиков было установлено, что в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес> получила следующие повреждения: Кухня: стены (обои виниловые) - отслоение от стен, отслоение по швам, набухание, под обоями стена влажная; потолок (шпаклевка, водоэмульсионная краска) - следы подтеков, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, следы плесени; дверь (дерево) - деформация; Коридор: стены (обои флизелиновые) - следы подтеков, набухание, отслоение от стен; потолок (водоэмульсионная краска) — следы подтеков, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, следы плесени; пол (ламинат) - набухание, деформация; электричество — отсутствует; Комната    №: стены (обои флизелиновые) - отслоение, набухание; потолок (водоэмульсионная краска) - следы подтеков, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, следы плесени; дверь (дерево) - деформация; Комната №: стены (обои виниловые) - отслоение, набухание; потолок (штукатурка, водоэмульсионная краска) - следы подтеков, отслоение штукатурного и окрасочного слоя; пол (цементная стяжка, ковролин) - следы подтеков, запах плесени, цементная стяжка имеет трещины; дверь (дерево) - деформация; электричество - отсутствует; Туалет: дверь (дерево) - деформация; электричество - отсутствует; Ванна: дверь (дерево) - деформация; электричество - отсутствует.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и закон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 646 770,00 руб. (л.д.26-84).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Булавка В.М. № размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 299489руб.80коп.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении размера причиненного ущерба квартире истцов суд руководствуется заключением эксперта ИП Булавка В.М. №.

При этом суд не принимает доводы истцов, что экспертом не учтена необходимость замены электрики, просушивания помещения после залива и доставка материалов, поскольку экспертом в заключении подробно описаны результаты исследований и выводы, к которым эксперт пришел.

Разрешая вопрос об ответственности ответчика за причиненный ущерб имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на подрядную организацию основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, в соответствии с прямым указанием которых ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на Фонд капитального ремонта, т.е. на лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба имуществу истцов в размере 299489,80руб., т.е. по 149744,90коп. в пользу каждого.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

И. в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве И. работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, наличие доказательств и необходимость понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тумаковой А.Н. расходы по проведению оценки ущерба в размере 3472,91 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: 299489,80*7500/646770), расходы по направлению телеграммы в размере 556,80 руб., расходы на почтовое направление досудебной претензии в размере 183,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тумакова А. Г., Тумаковой А. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу Тумакова А. Г.: ? стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 149744руб. 90коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу Тумаковой А. Н.: ? стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 149744руб. 90коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3472,91 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 556,80 руб., расходы на почтовое направление досудебной претензии в размере 183,32 руб., а всего взыскать 153957 руб.93коп.

В удовлетворении исковых требований Тумакова А. Г., Тумаковой А. Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                Полякова Ю.В.