Решение по делу № 2-960/2015 ~ М-850/2015 от 30.09.2015

№ 2-960/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Пимкина С.Н.,

ответчика Сухаревой С.М.,

представителя ответчика – Кирилловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина С.Н. к Сухаревой С.М. о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пимкин С.Н. обратился в суд с иском к Сухаревой С.М. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2013 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. По условиям договора ответчик в срок до 20.05.2013 года обязался передать ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена в сумме 2200000 рублей. Во исполнение подписанного договора, в этот же день, он передал ответчику сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка, в подтверждение намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, уклонившись от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем просит суд взыскать с Сухаревой С.М. сумму двойного задатка в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Пимкин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, а также показал, что в начале мая 2013 года у него появился покупатель на его на квартиру, принадлежащую ему, его брату и матери в равных долях. Он хотел купить квартиру в районе школы №, и обратился в агентство недвижимости ФИО2, расположенное в здании Дома быта по <адрес>, где 06.05.2013 года заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся на <адрес>. Также договор включал соглашение о задатке, во исполнение которого он передал продавцу квартиры – Сухаревой С.М. 50 000 рублей, что также подтверждается распиской. Срок для заключения основного договора был определен не позднее 20.05.2013 года, однако в устной форме они договорились на 16.05.2013 года, поскольку на этот день была назначена сделка по продаже его квартиры, Сухарева согласилась. Однако, 16.05.2013 года ответчик на сделку не явилась, на связь не выходила. 17.05.2013 года он поехал на почту и направил телеграмму с предложением выйти на сделку. Возвращаясь домой, увидел Сухареву, подошел к ней, сказал, что направил телеграмму, на что она ответила, что в настоящее время квартиру продать не может, и вернуть задаток тоже, так как нет денег. Он сказал, что будет вынужден обратиться в суд.

Ответчик Сухарева С.М., ее представитель Кириллова А.С. иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, а также пояснили, что деньги возвращать не должны были, поскольку сделка была прервана, и причиной тому был именно Пимкин, так как была большая цепочка сделок, и она в ней была не последняя. Она не оспаривает получение задатка в размере 50000 рублей, однако неосновательным обогащением их не считает, поскольку у нее не было намерений отказываться от сделки, она к ней готовилась, вывезла всю свою мебель в гараж, квартира была пустая. После чего, она встретила Пимкина с супругой, которые пояснили, что его мама купила другую квартиру и у них нет денег на покупку ее квартиры, в связи с чем являться на сделку 20 числа нет необходимости. Получала ли она телеграмму от истца, не помнит, но утверждает, что договоренности о том, чтобы придти на сделку 16.05.2013 года, не было. Свою квартиру она продала только через год.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в мае 2013 года он проживал в гражданском браке с Сухаревой С.М. Сделка по продаже ее квартиры должна была состояться 20.05.2013 года, покупателем был Пимкин. Они вывезли всю мебель из квартиры, получили ключи от квартиры, в которую должны были переехать, на <адрес> и хотели начать делать в ней ремонт. Возвращаясь домой, на улице встретили Пимкина с супругой, которые пояснили, что они маме купили квартиру и денег на покупку их квартиры у них не осталось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является риелтором агентства недвижимости «<данные изъяты>». Через их агентство была выставлена на продажу квартира Сухаревой С.М. С агентства недвижимости, принадлежащего ФИО2, обратился покупатель Пимкин С.Н., он осмотрел квартиру, сказал, что она его устраивает и он готов ее приобрести, в связи с чем, через его агентство был заключен предварительный договор купли-продажи и преданы 50000 рублей. Через это же агентство была предложена квартира Сухаревой С.М., расположенная по <адрес>. Сухарева С.М. вывезла всю свою мебель в гараж, поскольку в покупаемой ею квартире был ремонт, и готовилась к сделке. Однако в выходные дни ей позвонила Сухарева С.М. и сказала, что у покупателей нет денег, сделка сорвалась. Квартиру на <адрес> Сухарева не приобрела.

Выслушав истца Пимкина С.Н., ответчика Сухареву С.М., ее представителя Кириллову А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.01.2012 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость жилого помещения составила 2200000 рублей. Срок заключения основного договора установлен не позднее 20.05.2013 года (п.2.2 договора). По условиям договора (п. 2.4) в качестве гарантии приобретения квартиры покупатель передает продавцу задаток за продаваемую квартиру в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора, при совершении сделки и окончательных расчетах, указанная сумма задатка засчитывается покупателю в счет оплаты цены продажи квартиры. Полный расчет за квартиру должен быть произведен сторонами на момент подписания основного договора купли-продажи.

При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего соглашения, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст.380-381 ГК РФ, не позднее следующего дня с момента отказа от следки.

Как указано выше, денежные средства в размере 50000 рублей переданы истцом ответчику в качестве гарантии приобретения квартиры, то есть совершения сделки купли-продажи.

Факт передачи Пимкиным С.Н. ответчику Сухаревой С.М. денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается распиской. Согласно указанной расписке, 06.05.2013 года Сухарева С.М. получила от Пимкина С.Н. деньги в сумме 50000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, в виде задатка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как было установлено, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами в установленный в договоре срок – до 20.05.2013 года включительно, заключен не был. Денежные средства в размере 50000 рублей, переданные Пимкиным С.Н. Сухаревой С.М. во исполнение предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, истцу возвращены не были.

При этом, 17.05.2013 года истцом ответчику была направлена телеграмма с предложением явиться на сделку для заключения договора купли-продажи квартиры не позднее 20.05.2013 года в 15-00 часов.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, Сухарева С.М., проживающая по адресу <адрес>, получила вышеуказанную телеграмму лично 18.05.2013 года в 07-25 часов.

В судебном заседании ответчик и свидетель утверждали, что причиной срыва сделки послужили действия истца, не имевшего денежных средств для заключения сделки, в то время как с их стороны квартира была полностью подготовлена к продаже.

Вместе с тем, ответчик Сухарева С.М. в судебном заседании не отрицала факта своей неявки 20.05.2013 года для совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суду должны быть представлены в первую очередь допустимые доказательства заключения договора купли-продажи и размера, причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Между тем, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Следовательно, условия предварительного договора о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно и до сих пор.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Так как не была заключена сделка купли-продажи квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и ее условиях, не представляется возможным, поскольку они являются голословными.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из сторон.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились после 20.05.2013 года, в связи с чем указанный задаток утратил обеспечительную функцию и подлежал возврату истцу с 21.05.2013 года.

При таких обстоятельствах, переданную истцом сумму следует признать лишь авансом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Сухарева С.М. не возвратив Пимкину С.Н. указанную сумму задатка, приобрела за счет истца денежные средства в размере 50000 рублей, без установленных на то законом и сделкой оснований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Сухаревой С.М. в пользу Пимкина С.Н.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Пимкина С.Н. к Сухаревой С.М. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2015 года.

Исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства составят 1700 рублей, и подлежат взысканию с ответчика Сухаревой С.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ __________________________________ ░.░. ░░░░░░░░░