Решение по делу № 2-510/2016 ~ М-271/2016 от 21.03.2016

№ 2-510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении права на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении права на долю в общем имуществу и выплате денежной компенсации, мотивируя тем, что 06.03.2014 года на основании договоров купли-продажи № и № она является собственником по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, соответственно. Вторым собственником 1/2 долей указанных земельных участков является ответчик на основании решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.07.2010 года, однако право собственности ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, ответчик на протяжении более пяти лет интереса к своим долям не проявляет, выдел доли в натуре не возможен. Кроме того, на основании договора уступки права требования от 06.04.2015 года она приобрела задолженность ответчика в размере 1817200 рублей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.03.2014 года.. При этом, в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество ответчика не представляется возможным, поскольку последний умышленно не регистрирует за собой указанные права. Поскольку ст.410 ГК РФ предусматривает частичное прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования, и, исходя из кадастровой стоимости 1/2 доли каждого из вышеуказанных земельных участков в размере 108725 рублей, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, соответственно, взыскать с ФИО в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 108725 рублей за каждую 1/2 долю на указанные земельные участки, и зачесть денежную компенсацию в общей сумме 217450 рублей в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО

Истец ФИО, ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным. Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании 30.06.2016 года, следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что на основании решения Дивногорского городского суда было разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО1. Истец приобрела по 1/2 доли спорных земельных участков у супруги ответчика, при этом последнему направлялось уведомление о продажи земельных участков, однако он никак не отреагировал. При этом, указанные участки являются смежными, поэтому в случае их разделения, не будет подъезда к одному из участков. Долг ответчика, установленный решением Октябрьского районного суда г.Красноярска также вытекает из этих земельных участков, поскольку изначально они принадлежали ФИО5, который в свою очередь выдал доверенность ФИО1 на их продажу, однако последний этого не сделал, а переоформил их на свою жену, не рассчитавшись с собственником, то есть с ФИО5.

Ответчик ФИО1, уведомленный посредством личного получения заказной корреспонденции, о том, что в производстве суда имеется исковое заявление ФИО о прекращении права на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации, каких-либо возражений, отзыва, а также иных доказательств, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, в суд не направил. Судом ответчику направлялась судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения извещения, в связи с чем признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в уд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, с ходатайство об отложении дела слушанием не обращалось, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.06.2010 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 В личную собственность каждого супруга выделены, в том числе, по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки № и №, площадью 1000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с договором купли-продажи № от 06.03.2014 года ФИО приобрела в собственность у ФИО4 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, участок №.

Согласно договору купли-продажи № от 06.03.2014 года ФИО приобрела в собственность у ФИО4 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, участок №.

Право собственности ФИО на 1/2 доли вышеуказанных земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 19.03.2014 года и № от 19.03.2014 года, соответственно.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.07.2016г. и № от 05.07.2016г. право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано только за ФИО, по 1/2 доли в праве собственности на каждый участок.

Ответчик ФИО1 право собственности на выделенное ему решением суда от 11.06.2010 года имущество (1/2 доли земельных участков № и №) не регистрировал.

Следовательно, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Разрешая требования истца ФИО о прекращении права на долю в праве на общую долевую собственность и выплате ответчику компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 290, 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен ст. 252 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абзц. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как указывалось выше доля в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки у истца и ответчика равна, то есть по 1/2 доли у каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец ФИО, утверждая в иске о невозможности выдела в натуре доли земельного участка № и №, не представила суду никаких доказательств подтверждающих данные доводы..

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника ФИО по использованию земельного участка, возлагается на него самого как на собственника земельного участка. Данные доказательства должны были быть представлены ею при обращении в суд для подтверждения нарушенного права.

Следовательно, судом не установлено наличие совокупности необходимых условий для применения требований абзц. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, так как доля в праве общей долевой собственности ответчика не может быть признана незначительной, истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли в натуре.

Утверждения истца об отсутствии интереса ответчика на протяжении более 5 лет к своей доле земельных участков сами по себе не могут являться основанием для к раздела общей долевой собственности и выплате ответчику компенсации. Кроме того, именно ответчик был инициатором судебного спора по разделу имущества, нажитого в браке, в том числе спорных земельных участков.

В силу ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, часть 2 указанной статьи содержит определенный перечень обстоятельств, предусматривающих принудительное изъятие у собственника имущества, к которым относится: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п.4 ст.252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п.4, 5 ст.1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела общей долевой собственности на спорные земельные участки путем признания права собственности за истцом и выплате компенсации ответчику.

Поскольку требования истца в части взыскания зачета денежной компенсации в счет погашения долга ответчика, как они заявлены истцом, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО к ФИО1, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении права на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении права на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ______________________________ С.А. Вишнякова