Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 (12-1248/2021;) от 11.11.2021

Материал № (12-1248/2021)

(59RS0№-34)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                 09 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что им было полностью выполнено требование п.14.1 Правил дорожного движения – помехи движению пешеходу создано не было, продолжение движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить направление и скорость движения. Пешеход не был опрошен инспектором ДПС в целях объективного рассмотрения дела. Средство видеосъемки (вся видеосъемка производилась на частный телефон сотрудников полиции) и сама видеозапись нарушения ему предоставлены не были, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

            Заявитель в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что он пешехода на проезжей части не видел. Инспектор ДПС неправильно толкует положения п.14.1 ПДД РФ, формулировка которого в 2014г. изменилась, после чего обязанность водителя уступить дорогу пешеходу возникает не тогда, когда пешеход вступил на проезжую часть, а тогда, когда продолжение движения может вынудить пешехода изменить скорость или траекторию своего движения. В данном случае, из видеозаписи видно, что ни скорость, ни траектория движения пешехода не изменилась. На видеозаписи вообще не видно госномер транспортного средства. Пешеход опрошен не был. Одного протокола и постановления недостаточно для установления его вины, нужды другие доказательства, которых нет. Схема, составленная инспектором, не подписана ни пешеходом, ни водителем. При нем эта схема не составлялась, то есть была, видимо, составлена позднее, уже после составления протокола.

             Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

             Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

            В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

          Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

       Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на <адрес> островского <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак М515ТЕ159, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, схемой совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с событием административного правонарушения, после вынесения постановления, инспектор ДПС, составил протокол об административном правонарушении на месте его совершения, в присутствии заявителя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ходатайств об отложении процедуры составления протокола для обеспечения участия юриста, Трефиловым Д.С. не заявлялось, и его право на обращение за юридической помощью должностным лицом не ограничивалось, не смотря на наличие в протоколе записи «требуется помощь юриста, адвоката». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

То обстоятельство, что до вынесения постановления ФИО1 не был ознакомлен с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, а также с техническим средством, при помощи которого она была произведена, не влечет отмену постановления поскольку, ни протокол, ни материалы дела не содержат письменных ходатайств об ознакомлении с видеозаписью, либо о выдаче ее копии. С указанной видеозаписью заявитель был ознакомлен в суде, до рассмотрения жалобы.

Отсутствие в деле сведений о техническом средстве, при помощи которого производилась видеозапись, также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, была исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. При этом, техническое средство, при помощи которого она была произведена, не относится к категории специальных технических средств фото-видео фиксации, применение которых в рассматриваемой ситуации, обязательным не являлось.

Тот факт, что на видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, который проехал переходный переход, не уступив дорогу пешеходу, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в совокупности с другими, согласующимися между собой и дополняющими друг друга доказательствами, она подтверждает установленные должностным лицом обстоятельства совершения Трефиловым Д.С. административного правонарушения, который в суде подтвердил, что был остановлен сотрудниками ДПС сразу после проезда пешеходного перехода, и что сотрудник ДПС производил видеозапись на личный сотовый телефон.

Ссылка заявителя на то, что он не видел пешехода на пешеходном переходе, только подтверждает сознание реальной угрозы его жизни и здоровью, в результате нарушения заявителем п.14.1 ПДД РФ, так как из видеозаписи видно, что автомобиль проехал пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода, и то обстоятельство, что пешеход не изменил скорости или направления своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 14.1 ПДД РФ, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля Рено Аркана пересекались, пешеход находился на пешеходном переходе, соответственно действия водителя могли вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход, и о недостаточности в деле доказательств его вины, не состоятельны.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ДПС установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также в рапорте, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая заявителя к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Составление сотрудником ДПС схемы совершения административного правонарушения единолично, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, также не делает указанное доказательство недопустимым, поскольку указанная схема дополняет рапорт сотрудника полиции, наглядно показывает обстановку совершения административного правонарушения, сведения содержащиеся в ней подтверждаются видеозаписью, то есть данное доказательство способствует полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом форма данного документа не регламентирована нормами КоАП РФ.

      Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

      Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в минимальном размере, что является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии решения.

Судья:                                                                       Т.В. Анищенко