Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2019 ~ М-592/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

участием ответчика Коваленко Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коваленко Нине Николаевне, Коваленко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома <адрес>. Согласно справке формы № 9 квартира № в данном доме является приватизированной, с <дата> и по настоящее время в ней зарегистрирован Коваленко Н.Н., с <дата> и по настоящее время Коваленко Д.В., а также несовершеннолетний <данные изъяты>. Ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды в размере 214092 рубля 93 копейки. За спорный период в связи с нарушением сроков по оплате предоставленных услуг по жилому помещению также начислено пени в размере 95172 рубля 60 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности и пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6292 рубля 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Коваленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которого просила применить последствия пропуска истцом срока исковой данности и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности рассчитанной за услугу отопление за период с <дата> по <дата>, снизить размер пени до 13000 рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по услуге подогрев воды (горячее водоснабжение), так как в квартире установлен счетчик потребления горячей воды, согласно акта осмотра-приемки которого от <дата> показания потребления составляют 1 м3, по состоянию на проверку <дата> показания счетчика остались такими же 1 м3.

Ответчик Коваленко Д.В. в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснив, что в квартире до настоящего времени никто не проживает, в квартире установлен счетчик на горячую воду, акты осмотра-приемки которого от <дата> и от <дата> он предоставил в расчетный центр истца в <дата>, однако перерасчет ему сделан не был. Также просит учесть, что у него на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок, в связи со сложным материальным положением не имеет возможности в полном объеме погашать задолженность, просил снизить пени в связи с их несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения в данном доме, квартиры № является Коваленко Н.Н. на основании договора приватизации от <дата> (л.д.15).

В данном жилом помещении собственник зарегистрирована с <дата> и по настоящее время, совместно с ней также зарегистрированы её Коваленко Д.В. и его несовершеннолетний сын <данные изъяты>

За период с <дата> по <дата> квартиросъемщиками кв.№ в данном МКД своевременно плата за предоставленные коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги отопление и подогрев воды в размере 214092 рубля 93 копейки.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В нарушение указанных норм собственник жилого помещения, а также совершеннолетний член его семьи ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопление и подогрев воды, размер которой согласно расчета истца составляет 214092 рубля 93 копейки.

Ответчики оспаривали право истца в части начисления оплаты за услугу подогрев по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, ссылаясь на установленный в квартире счетчик учета горячего водоснабжения, введенный в эксплуатацию <дата>, показания которого на эту дату составили 1 м3, и отсутствие изменений показаний счетчика на дату <дата>.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 59(1) Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

В соответствии с пунктами 80,81 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункта 81(7) Правил акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> были приняты в эксплуатацию водомеры холодной воды №, тип схв-Бетар, дата поверки <дата>, межповерочный период поверки 6 лет, показания 1 м3 и горячей воды №, тип сгв Бетар, дата поверки <дата>, межповерочный период 6 лет, показания 1м3, о чем составлен акт осмотра-приемки узла индивидуального учета воды ООО «Кольское жилищное управление» от <дата> (л.д. 44).

Согласно данного акта для начала расчетов оплаты за услуги водоснабжения (холодного и горячего) по данным приборов учета, квартиросъемщику необходимо представить настоящий акт в МУП «МРИВЦ», по адресу г. Кола, Каменный остров, д. 5.

Между тем, как следует из объяснений ответчика Коваленко Д.В. в судебном заседании, указанный акт осмотра-приемки узла индивидуального учета воды был предоставлен в учетно-расчетную службу только в <дата>, ранее акт не предоставлялся в связи с отсутствием такой возможности у ответчиков по семейным обстоятельствам.

Таким образом, основания для осуществления расчетов по прибору учета в спорный период у истца отсутствовали.

Расчет потребленных ответчиками в спорный период ресурсов произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо требований, направленных к перерасчету заявленных истцом сумм, ответчиками в установленном порядке заявлено не было.

Ссылка ответчиков на акты обследования управляющей организацией приборов учета <дата> и <дата> как на основание своих возражений об отсутствии обязанности по оплате коммунальной услуги подогрев воды за спорный период, судом также отклоняется, поскольку суд не является органом, выполняющим перерасчет насчитанной платы по коммунальным услугам, в отсутствие соответствующего спора.

При этом ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обращения истца к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа последовало только <дата>, отсутствием доказательств иного срока внесения платежей, отмену судебного приказа мировым судьей <дата>, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем в этой части требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ отопление и подогрев воды за период с <дата> по <дата> в сумме 153 496 рублей 61 копейка.

При этом в силу ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ данная задолженность взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансировании я Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по оплате ЖКУ, за период с <дата> по <дата>.г., составила 95172 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> отказано в связи с пропуском срока исковой давности, размер пени подлежит перерасчету согласно представленного стороной истца расчету пени, согласно которого с <дата> размер пени составил 33212 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное ответчиками требование о снижении неустойки, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки с учетом исключенных периодов с пропуском срока исковой давности не превышает размер пени установленный законом, составляет 20% от размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, полагает данный размер пени соразмерным последствиям нарушения исполнения ответчиками обязательства по внесению коммунальным платежей, поскольку в спорный период по лицевому счету ответчиками платежи не вносились.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за период <дата> по <дата> в сумме 33212 рублей 24 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коваленко Нине Николаевне, Коваленко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коваленко Нины Николаевны, Коваленко Дмитрия Вячеславовича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги отопление и подогрев воды за период с <дата> по <дата> в размере 153496 рублей 61 копейка, пени за период с <дата> по <дата> в размере 33212 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4934 рубля 18 копеек, а всего 191 643 (сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Коваленко Нине Николаевне, Коваленко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.С. Корепина