Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6454/2014 ~ М-5627/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-6454/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Осокина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Скания G420LA <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво FH12 <номер> с прицепом Шмитц г/н <номер> Малыгина Н.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Скания G420LA на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя Малыгина Н.Г. как владельца автомобиля Вольво FH12 с прицепом была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95304 руб., за проведение оценки истец уплатил 6400 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95304 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 6400 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 294,70 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика на страховую компанию истца ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после наступления страхового случая истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третьи лица Малыгин Н.Г., Михайлов М.Ф., Мерзляков Л.К., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2014 г. в <адрес> в <адрес> (на территории стоянки) произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Малыгин Н.Г., управляя автомобилем Вольво FH12 с прицепом, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Скания G420LA, принадлежащий истцу.

При этом автомобилю Скания G420LA были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Вольво FH12 с прицепом Малыгиным Н.Г. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалом о нарушении правил дорожного движения, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Скания G420LA на момент ДТП 25.03.2014 г. принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Скания G420LA на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FH12 с прицепом на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» также по полису ОСАГО.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Малыгина Н.Г. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Малыгин Н.Г., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем Малыгиным Н.Г. требований указанных правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Мерзлякова Л.К., суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Вольво FH12 с прицепом Малыгина Н.Г. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), и вред был причинен только транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО «СК «Согласие» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Ответчиком, своих доказательств в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

В связи с этим, в обоснование размера страхового возмещения суд принимает, отчет, представленный истцом, в соответствии с которым размер ущерба составляет 95304 руб.

В отчете ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика; указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть там, где проживает истец и причинен вред, на момент повреждения автомобиля в ДТП. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95304 руб.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику до подачи иска в суд не обращался, что также подтвердил и представитель истца при рассмотрении дела, то возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке у ответчика не имелось.

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6400 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 294,70 руб., которые понес для извещения представителя страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика считает, что данные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку об осмотре уведомлялся не ответчик, а представитель другой страховой компании.

Возражения ответчика суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Дело рассмотрено по требованиям истца в отношении ответчика ООО «СК «Согласие», тогда как почтовые расходы истец понес в связи с извещением иного лица, то есть данные расходы не были обусловлены действиями ответчика, и не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела. В связи с этим, оснований для возмещения почтовых расходов за счет ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3059,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осокиной Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Осокиной Е.В. страховое возмещение в размере 95304 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего 109404 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3059,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014 г.

Председательствующий судья Биянов К.А.