Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2014 ~ М-412/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-514                                     Решение

                                         Именем Российской Федерации                                                   

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Васильевой И.П.,

с участием адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № №,

с участием адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре ФИО6,

а также с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о признании

права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке приватизации,

                                                          установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании

права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке приватизации,

обосновав свои требования тем, что в сентябре 1992 года его мать ФИО19 подала в <данные изъяты> заявление на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. Ему было известно, что дом приватизируется. Мать говорила ему, что приватизировать дом будет на двоих, так как на тот момент в доме проживали и были прописаны только она и он, что подтверждается прилагаемой справкой ФМС. До недавнего времени он полагал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, при этом документы он не изучал. Других лиц, проживавших и зарегистрированных в доме на момент приватизации, не было, от участия в приватизации он не отказывался.

Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями о принятии наследства обратился он и его брат ФИО21. Собирая документы на оформление наследственных прав, он выяснил, что право собственности на дом зарегистрировано целиком только на мать, а он по государственным реестрам не считается даже участвовавшим в приватизации.

Тем не менее, как указывает истец, согласно прилагаемым копиям договора дом был приватизирован из расчета стоимостного эквивалента бесплатно передаваемого жилья с учетом проживающих 2 (два) человека и их совокупного трудового стажа 4ДД.ММ.ГГГГ рублей при оценочной стоимости <адрес> рублей. Покупатель оплатила разницу между стоимостью дома и стоимостным эквивалентом 663 рубля.

Истец полагает, что из смысла договора и смысла действовавшего на тот момент законодательства о приватизации жилья следует, что жилой дом должен поступить в общую долевую или совместную собственность всех проживавших в нём на момент приватизации граждан, так как бесплатно передана часть стоимости жилья в расчёте на двух человек проживающих, а не на одного, как если бы мать приватизировала только на себя.

Считает, что при оформлении договора произошло нарушение закона о приватизации. В документах, хранящихся в ООО «<данные изъяты>» имеется только заявление матери на приватизацию дома. Справки о прописанных в доме, его письменного согласия на приватизацию или его отказа от приватизации в материалах не имеется.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Порядок и условия приватизации жилья был установлен статьями 12-15 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшими в момент приватизации нашего дома, а так же <адрес> ФИО5 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О норме жилой площади при приватизации жилья в области» и Положением о приватизации, утвержденным Малым ФИО1 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года. На последний документ имеется ссылка в договоре от 15.09.1992г.

При приватизации было оформлено по непонятной причине два договора на приватизацию: один от ДД.ММ.ГГГГ г, который зарегистрирован в КУМИ Администрации <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ года, а другой от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, пер. <адрес> <адрес> кадастровым № №, приобретенную в порядке приватизации по договору о продаже квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в ФИО1 государственной нотариальной конторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № №, в ФИО1 БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестровый № №.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования изменил, просит признать частично недействительным договор о продаже квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в ФИО1 государственной нотариальной конторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № №, в ФИО1 БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестровый № №, в части не включения его в данный договор в качестве второго покупателя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, и в части передачи в собственность ФИО22 ФИО2 указанного жилого дома; изменить указанный договор, включив его в договор в качестве второго покупателя, определив, что в общую долевую собственность ФИО24 и ФИО23, по 1/2 доле каждому, передается жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> <адрес>; признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, с кадастровым № №, по основаниям указанным выше.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании устного заявления истца, измененные истцом исковые требования поддержал, изложив доводы указанные выше.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признали, просят применить исковую давность к требованию ФИО3 о признании недействительным договора на передачу жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик просит также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что договор на передачу жилого дома в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. пер.<адрес>, <адрес> возникло в силу указанного договора у ФИО2 и было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Требования истца о признании права собственности на долю в указанном жилом доме непосредственно связано с вопросом о законности и действительности договора приватизации и зарегистрированного права другого лица на это имущество, основано на выводах ФИО3 о недействительности договора передачи дома в собственность граждан. Из содержания иска следует, что ФИО3 считает сделку по приватизации жилого дома совершенной с нарушением закона и посягающей на его права, то есть ничтожной (ч.2 ст. 168 ГК РФ), на том основании, что он, будучи зарегистрированным в данном доме, не был включен в договор приватизации, в связи с чем не является его собственником.

При наличии существующего действительного договора передачи дома в собственность граждан, зарегистрированного в установленном законом порядке за другим лицом, отсутствуют основания для автоматического признания за ФИО3 права собственности на указанное недвижимое имущество без разрешения вопроса о действительности договора. ФИО3 ошибочно считает, что в силу приватизации у него возникло право собственности на жилое помещение. Такое право у него не возникло в силу того, что он не являлся стороной договора, а волеизъявление на приватизацию жилого помещения никаким образом не выражал. Будучи зарегистрированным в жилом помещении, ФИО3 лишь имел право на участие в приватизации, но правом этим не воспользовался, то есть не совершил каких-либо юридических действий, свидетельствующих о его намерении приобрести жилое помещение в собственность.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

ФИО3 спорным имуществом не владел, в жилом доме матери не проживал более 20 лет. Ответчик за свои личные средства ухаживал за домом, обеспечивал его сохранность, ремонтировал его, в том числе после смерти матери. ФИО3 в расходах на содержание жилого дома не участвовал ни при жизни матери, ни после ее смерти.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В уточненном иске истцом заявлены требования о признании недействительной сделки - договора приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку с заявлением на приватизацию обращалась только ФИО2, а ФИО3 волеизъявление на приватизацию никак не выражал.

Доводы о том, что мать при приватизации оплатила стоимость жилого дома в меньшем размере (за минусом стоимостного эквивалента бесплатно передаваемой площади на двух человек) не могут свидетельствовать о том, что дом передавался в общую долевую собственность, поскольку правом на приватизацию жилого помещения воспользовалась только ФИО2 Указание в договоре стоимостного эквивалента бесплатно передаваемой площади из расчета 2-х человек может свидетельствовать об ошибке лица, оформлявшего договор, относительно размера оплаты и того, что стоимостный эквивалент бесплатно передаваемой площади оценивается не по количеству прописанных граждан, а по количеству лиц обратившихся за передачей жилого помещения в собственность, то есть желающих участвовать в приватизации.

Кроме этого, срок исковой давности по требованию, непосредственно связанному с применением последствий недействительности ничтожной сделки истек. Моментом исполнения сделки, к которой относится договор от ДД.ММ.ГГГГ года, является передача имущества приобретателю, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, договор от ДД.ММ.ГГГГ года, является передача имущества приобретателю, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре указано, что продавец передал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение. Иное договором не установлено. На основании изложенного, срок исковой давности по требованию ФИО3. о признании недействительным договора приватизации, связанному с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в любом случае истек ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в иске ФИО18 утверждает, что узнал о нарушении своего права в 2014 году, когда стал собирать документы, связанные с наследством. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку еще при жизни матери, летом 2010 года ФИО3 видел текст договора передачи дома в собственность граждан. В 1992 году ФИО2 оформила в <адрес> сельсовете завещание на ФИО3, в котором указала в качестве наследственного имущества весь жилой дом. Данное завещание хранилось у ФИО3, таким образом ФИО3 зная о совершенной приватизации, знал о том, что весь жилой дом оформлен на мать. ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было отменено в силу нового завещания от ФИО2, согласно которому весь жилой дом с надворными постройками она завещала ФИО3 и ФИО4 Кроме того, из пояснений ФИО3 данных им в судебном заседании следует, что он знал о том, что мать приватизирует жилой дом, доверял матери, знал, что приходила комиссия по приватизации. При этом заявлений на приватизацию не подавал и отказов от приватизации не писал, никаких документов не подписывал. В последующем знал о том, что мать завещала ему дом. Таким образом. ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права с момента приватизации дома его матерью. Просит применить исковую давность к требованию истца о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО11, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 поясняла, что не может утверждать о том, давал ли ФИО3 согласие на приватизацию квартиры, но по ее мнению ФИО3 должен был знать о приватизации. Договора о приватизации нотариально удостоверялись до 1994 года.

Третье лицо ФИО12, законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, действующая в его интересах, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО11, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», третьего лица ФИО12, законного представителя третьего лица несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14, действующая в его интересах.

Выслушав стороны, представителей сторон, заслушав свидетелей ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым ФИО5 народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного ФИО5 народных депутатов.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела в сентябре 1992 года ФИО25., являющаяся матерью истца и ответчика, проживающая по адресу: <адрес> обратилась в <данные изъяты> с заявлением на передачу квартиры, в которой она проживала, в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, который был зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор о продаже квартиры в собственность с Песским комплексным леспромхозом, который ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен государственным нотариусом ФИО1 государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО16 и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. Копии указанных договоров имеются в материалах дела.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работала государственным нотариусом ФИО1 государственной нотариальной конторы <адрес> с 1975 по 2011 год. В 1992 году ею был удостоверен договор о продаже квартиры в собственность ФИО2, при удостоверении которого, расчет оценочной стоимости квартиры она не проверяла, так как этого не требовалось.

Свидетель ФИО15 показала, что в 1992 году она работала в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО1 <адрес>. Форма договора на приватизацию жилого помещения была утверждена. Они смотрели расчет стоимости жилого помещения, количество членов семьи. Она считает, сколько человек указано в договоре приватизации, они все и являются собственниками жилого помещения, независимо от того, на кого договор оформлен.

ФИО3 будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении также имел право на участие в приватизации, но как установлено в судебном заседании не совершил каких-либо юридических действий, свидетельствующих о его намерении приобрести жилое помещение в собственность, право собственности на жилое помещение возникло в силу указанного договора у ФИО2 и было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Истец утверждает, что узнал о нарушении своего права, о договоре передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО2, в 2014 году, после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, собирая документы для оформления наследства.

Суд считает доводы истца несостоятельными, так как в 1992 году ФИО2 оформила на него завещание, в котором указала в качестве наследственного имущества весь жилой дом с пристройками и которое хранилось у истца, копия которого истцом и предоставлена суду. Следовательно ФИО3 зная о совершенной приватизации, знал о том, что весь жилой дом оформлен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было отменено в силу нового завещания, согласно которому весь жилой дом с надворными постройками ФИО2 завещала ФИО3 и ФИО4, копии указанного завещания также имеется в материалах дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры частично недействительной в силу ее ничтожности. Учитывая, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлен общий 3 летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в части в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд.

По правилам ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, и который истек ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании частично недействительным договор о продаже квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в ФИО1 государственной нотариальной конторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № №, в ФИО1 БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестровый № №, в части не включения ФИО26 в данный договор в качестве второго покупателя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, и в части передачи в собственность ФИО27 указанного жилого дома удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении указанного договора, включив в договор в качестве второго покупателя ФИО28, определив, что в общую долевую собственность ФИО29 и ФИО30, по 1/2 доле каждому, передается жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, пер. Труда <адрес> признании за Фёдоровым ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, с кадастровым № №.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своих прав на судебную защиту, ФИО4 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО9 оплатив 12000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3 Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал факт и размер понесенных ответчиком расходов, заявлений об их уменьшении в ходе рассмотрения дела не заявлял, а потому для отказа ФИО4 в удовлетворении данного заявления или уменьшения его размера у суда не имеется, а потому с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.3 ст.144 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ

                                                       решил:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора приватизации в части, изменении договора приватизации, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, отказать.

Принятую определением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа ФИО1 <адрес> выдавать свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>Труда <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

И.о.судьи:                                                                              И.П.Васильева