Решение по делу № 2-3086/2017 ~ М-718/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-3086/17                                                         13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Новоселовой Е.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е. А. к Виноградову Ю. Ю.чу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осипова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову Ю.Ю, о взыскании компенсации морального вреда в размере 510000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.05.2016 года около 06 час. 30 мин., ответчик находясь в <адрес>, корпус 2 по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанёс истице несколько ударов в живот и около 5 ударов по другим частям тела, чем причинил ей вред здоровью, что и послужило причиной для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, её интересы на основании доверенности представлял Сидоров Н.В., который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предыдущем судебном заседании истица поясняла, что 10.05.2016 года она была дома с маленьким ребёнком, ответчик пришёл домой около 06 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения и находясь в состоянии агрессии несколько раз ударил её, так как она опасалась за свою жизнь, то она ушла из дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и с занятостью своего представителя, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учётом мнения стороны истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснял суду, что 10.05.2016 года он был дома с ребёнком, истица возвратилась домой около 06 час. 30 мин. после встречи с подругами, он не применял физическое насилие в отношении совей бывшей супруги, он не знает объяснения обращения истицы в правоохранительные органы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу, пришел к следующим выводам.

В силу действующего законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст. 56,57 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, по делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. Все доказательства по гражданскому делу должны собираться с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исходя из толкования данной нормы доказательствами могут быть любые доказательства, представленные сторонами, оценку данным доказательствам должен дать суд.

В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом, подлежащим компенсации в денежной форме, понимаются нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

По ходатайству истицы судом были истребованы материалы КУСП из которого усматривается, что истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей побоев гр. Виноградовым Ю.Ю., иных данных, указывающих на о, что Винградов А.А. действительно причинил истице телесные повреждения в суд не представлено.

По ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели:

Лыкова Л.В., которая пояснила суду, что является матерью истицы, 10.05.2016 года утром ей позвонила истица и пожаловалась на то, что Виноградов избил её, она посоветовала дочери обратиться в медицинское учреждение, вечером, она видела свою дочь, у последней были телесные повреждения;

Лыкова А.А., которая поясняла суду, что она приходится сестрой истицы, 10.05.2016 года, утром ей звонила сестра и жаловалась на тот факт, что её избил муж, она встретилась с сестрой вечером, на лице у истицы были телесные повреждения.

При изучении материла КУСП судом установлено, что истица обратилась в травмпункт 10.05.2016 года в 22 час.35 мин., при этом утица ссылается на тот факт, что телесные повреждения были ей причинены 10.05.2016 года около 06 часов утра.

С учетом характера рассматриваемого спора истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Одним из доводов стороны истца является тот факт, что кроме ответчика в квартире никого не было и поэтому только он мог причинить истице телесные повреждения.

Суд не может не отметить что согласно исковому заявлению и пояснениям истицы инцидент между ней и ответчиком произошел 10.05.2016 года около 06 часов утра, истица, обратилась в травмпункт только в 22 час. 35 мин., то есть спустя продолжительное время после инцидента, что лишает суд возможности определить, имелись ли повреждения, причинённые ответчиком, если имелись, то в каком именно объёме и суд не может сделать однозначных выводов о том, что повреждения, зафиксированные в травмпункте были причинены именно ответчиком в указанное истицей время и месте.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, но показания свидетелей основаны на пояснениях самой истицы, кроме того, данные свидетели также не дали пояснений относительно обстоятельств инцидента, количества повреждений истицы, так как сами свидетели встретили истицу спустя значительное время после инцидента истицы и ответчика.

Стороной истца не было представлено убедительных, достаточных доказательств фата умышленного причинения вреда истцу 10.05.2016 года около 06 часов 30 минут, и степени причинённого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Осиповой Е. А. к Виноградову Ю. Ю.чу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2018 года