Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27841/2021 от 08.09.2021

Судья Касьянов В.Н.                                                          Дело № 33-27841/2021

УИД 50RS0016-01-2021-000739-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Воронцовой Е.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Сергея Вадимовича на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу гражданское дело № 2-1073/2021 иску АО0 «Почта Банк» к Кириченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском Кириченко С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60 311 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по процентам – 8 369,84 руб.; задолженность по основному долгу – 49 799,14 руб.; задолженность по комиссиям – 2 143 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 28.04.2019 г., платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями условий договора, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в указанной сумме.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в суде первой инстанции его отсутствие.

Представитель Кириченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что ответчик не оспаривает факт поступления к нему на счет денежных средств, однако истцом не доказано, что денежные средства поступили именно с его счета, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ему ущерба в связи с невозвратом денежных средств.

Решением Королевского городского суда Московской области от             17 июня 2021 года исковые требования АО «Почта Банк» к Кириченко С. В. удовлетворены.

Взысканы с Кириченко С. В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60 311 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 009 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Проверив материала дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

По делу установлено, что 28.04.2019 г. между АО «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») и Кириченко С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кириченко С.В. был предоставлен кредитный лимит 50 000 руб. Условия Кредитного договора изложены в приложенных к иску документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды; Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифы по программе «Кредит Наличными».

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Ответчиком факт заключения указанного кредитного договора не оспаривался.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции также установлено, что из искового заявления и приложенных к нему документов, следует ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с расчетом размер задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 60 311 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по процентам – 8369,84 руб.; задолженность по основному долгу – 49 799,14 руб.; задолженность по комиссиям – 2 143 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что с Кириченко С.В. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 43019830 от <данные изъяты> в размере 60 311 руб. 98 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы отзыва на исковое заявление, о том, что дело рассмотрено без представления оригиналов документов, подтверждающих факт получения денежных средств отклоняется судебной коллегией, так как при рассмотрении дела судом учтена форма заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Как следует из материалов дела, между клиентом и банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, которое подписано ответчиком собственноручно (л.д.26).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Соглашением об использовании простой электронной подписи установлено, что простая электронная подпись используется Клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним: заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам: распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты: иных документов оформляемых в электронном виде р. системе «Почта Банк Онлайн», канале IVR или клиентском центре/стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписи, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе. подписанному собственноручной подписью.

<данные изъяты> между Ответчиком и Банком был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта». Неотъемлемыми частями Договора являются индивидуальные Условия. Общие условия договора потребительского кредита, тарифы. Копия Договора со всеми неотъемлемыми частями, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также Журнал Логов приложены к исковому заявлению. Подписав простой электронной подписи Индивидуальные условия Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Индивидуальных условиях, Общих Условиях и Тарифах.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к иску лицензию, выданную ЦБ РФ, подтверждающую права истца на кредитование физических лиц, так как в материалы дела в качестве приложения к иску представлена соответствующая универсальная лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.72), а движение денежных средств по счету ответчика отражено в выписке, представленной при подаче искового заявления (л.д.55-69).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ним и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от             17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи