Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2016 ~ М-1612/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саваловой Т.А. , Саваловой С.И. , Савалова И.В. к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба, указав на то, что Савалов И.В., Савалова СИ. и Савалова Т.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

ООО «Коммунальная компания «Наш дом» является управляющей компанией, на обслуживании которой находится <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2012г.

20.04.2016г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Дорофеевой Т.Ф.

Причиной залива согласно акту от 22.04.2016г. «О проведении обследования факта затопления квартир № и № по адресу: <адрес> является прорыв общедомового стояка в <адрес>, принадлежащей Дорофеевой Т.Ф.

В результате залива был причинен ущерб отделке <адрес>, принадлежащей Истцам, а также имуществу, находящемуся на момент залива в указанной квартире.

Для оценки причиненного ущерба отделке <адрес> принадлежащей истцам, а также имуществу, находящегося на момент залива в указанной квартире Истцы обратились к независимым оценщикам ООО «Констант-Левел».

Стороны по делу были заблаговременно уведомлены о проведении независимой оценки (о чем свидетельствует заявление за вх. № от 26.04.2016г. в адрес Ответчика, заявление направленное по почте России в адрес Третьего лица 26.04.2016г.), но не явились, своих уполномоченных представителей не прислали.

Размер ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, согласно экспертного заключения №/С-16 от 23.05.2016г. с учетом износа составил 286 033,86руб.

25.05.2016г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры, а также имуществу в течение десяти дней с момента получения претензии, но до настоящего времени ответа не последовало.

Считают, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомовых стояков в <адрес> и в частности в <адрес> лежит на управляющей компании ООО «КК «Наш дом».

Также был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном беспокойстве, страхе, волнении и как следствие значительном ухудшении состояния здоровья, который они оценивают 15 000 рублей.

Просили суд Взыскать с ООО «КК «Наш дом» в пользу Савалова И.В., Саваловой СИ. и Саваловой Т. А.:

- причиненный заливом <адрес>.60 по <адрес> материальный ущерб в размере 286 033,86руб.;

- расходы по оплате услуг ООО «Констант-Левел» по договору №/С-16 от О4.05.2016г., в размере 9 000руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Векуа Г.З. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Таран В.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо собственник <адрес> Дорофеева Т.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что причиной залива, произошедшего из ее квартиры, является прорыв стояка холодного водоснабжения, который произошел по вине обслуживающей организации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий (бездействий), вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что Савалов И.В., Савалова С.И. и Савалова Т.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права./л.д.6-8 т.1)

ООО «Коммунальная компания «Наш дом» является управляющей компанией, на обслуживании которой находится <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 10.09.2012г./л.д.9- 11 т.1/.

20.04.2016г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Дорофеевой Т.Ф.

Причиной залива согласно акту от 22.04.2016г. «О проведении обследования факта затопления квартир № и № по адресу: <адрес> является прорыв общедомового стояка в <адрес>, принадлежащей Дорофеевой Т.Ф. /л.д.15-21 т.1/.

Указанная причина пролива сторонами, третьим лицом не оспаривалась.

В результате залива был причинен ущерб отделке <адрес>, принадлежащей Истцам, а также имуществу, находящемуся на момент залива в указанной квартире.

Для оценки причиненного ущерба отделке <адрес> принадлежащей истцам, а также имуществу, находящегося на момент залива в указанной квартире Истцы обратились к независимым оценщикам ООО «Констант-Левел»./л.д.24-66 т.1/.

Стороны по делу были заблаговременно уведомлены о проведении независимой оценки (о чем свидетельствует заявление за вх. № от 26.04.2016г./л.д.23/ в адрес Ответчика, заявление направленное по почте России в адрес третьего лица 26.04.2016г.).

Однако указанные лица на осмотр не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

Размер ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, согласно экспертного заключения №/С-16 от 23.05.2016г. с учетом износа составил

286 033,86руб.

Выводы экспертного заключения никем в суде не оспаривались.

25.05.2016г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры, а также имуществу в течение десяти дней с момента получения претензии, но до настоящего времени, момента рассмотрения спора в суде, ответа на претензию не последовало./л.д. 70 т.1/.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Причинение вреда в данном случае подтверждается актом от 22.04.2016г. «О проведении обследования факта затопления квартир № и № по адресу: <адрес>» с участием представителей Ответчика. /л.д.15-16 т.1/.

В акте членами комиссии, работниками ООО «Коммунальная компания «Наш дом» указано причиной залива квартиры прорыв общедомового стояка холодного водоснабжения. В акте также указано о «виновнике» пролива-собственнике <адрес> Дорофеевой Т.Ф., которая, согласно выводам акта, самовольно закрыла и не обеспечила беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу для его осмотра и технического обслуживания. В акте сделан вывод о возмещении финансовых затрат на осуществление ремонта за счет Дорофеевой Т.Ф.

Аналогичные доводы в возражениях на иск были приведены представителем ответчика и в судебном заседании.

Однако суд полагает, что такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств.

В судебное заседание представителем ответчика представлено предписание ООО «Коммунальная компания «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> Дорофеевой Т.Ф., в котором предложено обеспечить открытый доступ к инженерным общедомовым системам. ( л.д. 77 т.1). Срок исполнения предписания указан ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок предписание Дорофеевой Т.Ф. было выполнено.Демонтирован короб из гипсокартона, который прикрывал стояк водоснабжения ( фттографии Дорофеевой Т.Ф. представлены в судебное заседание).

Между тем, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной прорыва трубы является не монтаж короба, закрывающего трубу, а ее неисправность, непринятие обслуживающей компанией своевременных мер для устранения неисправности стояка.

Так, в судебном заедании собственник <адрес> Дорофеева Т.Ф. пояснила, что демонтаж короба она произвела сама, без дополнительных усилий.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае заинтересованности работников обслуживающей компании в своевременном и быстром осмотре труб такой демонтаж был возможен еще в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления дополнительного времени, до истечении которого и произошел прорыв.

Кроме того, до указанного события ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Коммунальная компания «Наш дом» на обращение Дорофеевой Т.Ф. был направлен ответ, из которого следует вывод о необходимости замены стояков холодного и горячего водоснабжения, которая включена в план текущего ремонта на 2016 год. Указано о их замене в апреле 2016 года.

Таким образом, ответчик был осведомлен о необходимости замены стояков еще до аварии, однако должных мер не предпринял.

Противоправность действий (бездействий) Ответчика, а также его вина подтверждается тем, что он мог предотвратить факт прорыва стояка и затопления квартиры, исполняя свои обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № по <адрес>, однако не сделал этого.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и возникшими у Истицы неблагоприятными последствиями также установлена во время составления акта от 22.04.2016г.

Размер вреда подтверждается экспертным заключением №/С-16 от 23.05.2016г. о рыночной стоимости объекта./л.д.24-68 т.1/.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общедомовых стояков в <адрес> и в частности в <адрес> лежит на управляющей компании ООО «Коммунальная компания «Наш дом», следовательно требования истцов о взыскании с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 286 033, 86 рублей в равных долях в пользу каждого собственника подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы истца на оплату услуг эксперта составили 9 000 рублей, что подтверждается представленной истцами квитанцией /л.д.69/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 033, 86 рублей: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 286 033, 86 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей. ( в равных долях в пользу каждого из истцов).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 147 516, 93 рублей (50% от суммы 295 033, 86 рублей) в пользу истцов. ( в равных долях).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6150,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саваловой Т.А., Саваловой С.И., Савалова И.В. к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания «Наш дом» в пользу Саваловой Т.А., Саваловой С.И. Савалова И.В. в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 286 033, 86 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, штраф в размере 147 516, 93 рублей, а всего в равных долях 442 550,79рублей, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальная компания «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6150,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ