Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 (2-2965/2020;) ~ М-2015/2020 от 06.07.2020

УИД - 24RS0032-01-2020-002834-35

Дело №2-324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Должникова Алексея Петровича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Должников А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № МИЧ-2.1/ККМ/19-29/3 от 23.04.2018 года, договора уступки права требования № МИЧ2/1-26 от 07.03.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 06.04.2020 года. Впоследствии, в процессе эксплуатации квартиры Должниковым А.П. были выявлены множественные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № 25/05-20-329 стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 110 680 руб. 16.06.2020 года Должников А.П. обратился в ответчику с требованием выплатить указанную сумму, однако претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, Должников А.П. просит взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере – 55 692 руб., при этом, с учетом исполнения указанного требования ответчиком, просит не обращать решение в указанной части к принудительному исполнению, неустойку в размере 55 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Должников А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Юрченко Д.А., который в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, на удовлетворении их настаивает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что уменьшение взыскиваемой суммы связано с тем, что сторона истца согласилась с представленным стороной ответчика локальным сметным расчетом, где сумма устранения дефектов определена в размере 55 692 руб., кроме того указанная сумма уже получена стороной истца.

Представитель ответчика Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что основная сумма выплачена стороне истца. Полагала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, однако, в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать полностью, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий, в случае удовлетворения просила определить размер не более 500 руб. Также возражала против взыскания суммы на оплату услуг эксперта, считала их завышенными и необоснованными. Сумму расходов на оплату услуг юриста просила снизить до разумных пределов.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.04.2018 года между ООО «Департамент строительства» и ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» заключен договор № МИЧ-2.1/ККМ/19-29/3 участия в долевом строительстве.

07.03.2019 года между ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» и Должниковым А.П. заключен договор уступки права требования № МИЧ2/1-26 объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес>

Пунктом 2.2, вышеуказанного договора определено, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 2 807 375 руб.

06.04.2020 года по акту передачи жилого помещения Должникову А.П. передана вышеуказанная квартира.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Должникову А.П.

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

В связи с этим, 11.06.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 110 680 рублей, на основании заключения эксперта №25/05-20-329, выполненного ООО «Строй Эксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 16.06.2020 года.

22.06.2020 года ООО «Департамент строительства» направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что застройщик готов устранить выявленные недостатки за 15 рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в материалы дела был предоставлен локальный сметный расчет выявленных недостатков в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным расчетом сметная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила 55 692 руб.

Принимая указанный сметный расчет в качестве допустимого и относимого доказательства, суд, учитывает позицию стороны истца, которая ознакомившись с указанным расчетом, согласилась с ним в полном объеме, в связи с чем, представила уточненные исковые требования с указанием суммы строительных недостатков в размере 55 692 руб.

При этом сторона ответчика также не возражала против определения размера суммы строительных недостатков в соответствии с указанным расчетом, о чем свидетельствуют письменные пояснения представителя ООО «Департамент строительства».

Кроме того, согласно платежного поручения № 443 от 28.12.2020 года и платежного поручения № 35 от 26.01.2021 года ответчик перевел Должникову А.П. денежные средства в размере 55 692 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент строительства» на момент подачи иска в суд не было исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес>, в размере 55 046 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку после подачи иска в суд, ответчиком добровольно выплачена истцу сумма необходимая для устранения строительных недостатков в размере 55 692 рублей, то решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

11.06.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 110 680 рублей, на основании заключения эксперта №25/05-20-329, выполненного ООО «Строй Эксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 16.06.2020 года.

22.06.2020 года ООО «Департамент строительства» направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что застройщик готов устранить выявленные недостатки за 15 рабочих дней.

Требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 28 июня 2020 г. по 28 декабря 2020 г. (дата определена истцом) в размере 102 473 руб. 28 коп., и добровольно снижена до 55 692 руб.

С учетом ранее приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с представленным расчетом и считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из периода с 27.06.2020 года по 28.12.2020 года, следующим образом: 55 692 руб. * 1% * 185 дней =          103 030 руб. 20 коп., и самостоятельно снижена истцом до 55 692 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 38 846 руб. (55 692 руб. + 20 000 рублей + 2 000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Должниковым А.П. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 22 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2020 года.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 015-05-00176 в соответствии с которым, среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений в г. Красноярске в 2019 г. для 2-х комнатной квартиры составляет от 7 000 руб. до 21 000 руб.

Рассматривая данное экспертное заключение, суд не может принять его во внимание, поскольку данные приведенные в исследовании актуальны для 2019 года, тогда как истцом проведена и оплачена экспертиза в 2020 году.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а ее оплата подтверждена квитанцией от 26.05.2020 года, выданной нотариусом Босулаевым А.А.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться к юристу. На основании договора на оказание юридических услуг от 30.06.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены, что подтверждается п. 3.1. договора, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 2 770 руб. 76 коп., из расчета: 2 470 руб. 76 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Должникова Алексея Петровича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Должникова Алексея Петровича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 55 692 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме              1 700 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 770 руб. 76 коп.

Решение суда о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу Должникова Алексея Петровича суммы расходов для устранения строительных недостатков в размере        55 692 руб. - считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               М.М. Черняков