Решение по делу № 33-1943/2020 от 27.02.2020

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1943/2020

УИД 76RS0024-01-2019-001756-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курносовой Светланы Германовны по доверенности - ООО «НОРД» в лице директора Попова Василия Дмитриевича

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Кораблева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кораблева Юрия Васильевича с Курносовой Светланы Германовны в счет возмещения материального ущерба 219 496 рублей 40 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 394 рубля 96 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кораблева Ю.В., его представителя по устному ходатайству Кораблева С.Ю., представителя ООО «УК Дом Сервис» по доверенности Березина М.Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кораблев Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с Курносовой С.Г., Курносова А.В., ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «ЯрДомСервис» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 219 496 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: почтовых 385 рублей 08 копеек, по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 244 рубля.

В исковом заявлении указано, что Кораблеву Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по <адрес>.

30.01.2019 г. данная квартира была затоплена водой из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Курносова С.Г. В результате затопления квартире истца причинены значительные повреждения. Согласно заключению оценщика ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 219 496 рублей 40 копеек. Претензии о возмещении ущерба, направленные истцом в адрес Курносовой С.Г. и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», оставлены ими без удовлетворения. Истец требует возмещения причиненного ущерба за счет виновного в затоплении квартиры лица. Кроме того, полагает, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» нарушен установленный срок локализации протечки, что способствовало увеличению ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Курносова С.Г.

Свои интересы она поручила представлять ООО «НОРД».

В апелляционной жалобе представитель Курносовой С.Г. ООО «НОРД» в лице директора Попова В.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобу поданы письменные возражения Кораблевым Ю.В., ООО «УК ДОМ Сервис».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Причина и фактические обстоятельства, при которых произошло затопление квартиры истца, правильно установлены судом, по делу по существу не оспаривались, об обстоятельствах затопления и причинах подробно указано в решении суда, эти выводы суда соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд правильно определил причинителя вреда и надлежащего ответчика по делу о возмещении ущерба, причиненного Кораблеву Ю.В. в результате затопления его квартиры №. Этим лицом является Курносова С.Г. – собственник вышерасположенной квартиры №. Как видно из дела, супруги Курносовы в данной квартире не проживают, имеют регистрацию по месту жительства в другом месте (том 1 л.д. 103), поэтому оснований для возложения на Курносова А.В. солидарной ответственности на основании статьи 31 ЖК РФ не имелось.

Возложение ответственности по возмещению указанного вреда на Субаткевич И.Г., временно пользовавшейся квартирой Курносовой С.Г. по договору найма, является необоснованным, поскольку в данном случае ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба несет собственник жилого помещения, а не проживающий в нем наниматель, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует вина Курносовой С.Г. как собственника квартиры, т.к. вентили на отводах в положении «закрыто» исключали возможность протечек воды, и ответственность должен нести наниматель квартиры, является несостоятельной, основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Кораблев Ю.В. не обязан руководствоваться условиями договора найма квартиры, заключенного между Курносовой С.Г. и Субаткевич И.Г.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Из договора найма, заключенного между Курносовой С.Г. и Субаткевич И.Г. (том 1 л.д. 227-229) не следует, что в случае возникновения вреда наниматель Субаткевич И.Г. за свои действия несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами; в рамках данного договора Субаткевич И.Г. несет ответственность перед наймодателем.

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, приведенными в решении суда, об ответственности Курносовой С.Г. за причинение указанного вреда.

Размер ущерба, причиненный истцу, правильно установлен судом на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ».

Как видно из дела, непосредственно после затопления квартиры истец не препятствовал Курносовым в осмотре его квартиры и возможности их присутствия при осмотре квартиры независимым оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ», который был вызван истцом. Однако Курносовы такой возможностью не воспользовались. Тот факт, что впоследствии истец уже начал производить ремонт и в ходе судебного разбирательства считал нецелесообразным осмотр его квартиры ответчиком, не опровергает заключение ООО «ЭКСПЕРТ» о размере ущерба, специалист данной организации ФИО. был допрошен в судебном заседании, дал объяснения по спорным вопросам. В решении суда дана надлежащая оценка названному заключению и доводам сторон о размере ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не основаны на материалах дела и требованиях закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения – статьям 210, 1064 ГК РФ, статьям 30, 31 ЖК РФ.

Несмотря на несогласие с решением суда в части, Кораблев Ю.В. своей апелляционной жалобы в установленном законом порядке не подавал, а судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, позиция истца изложена к форме возражений на апелляционную жалобу Курносовой С.Г.

По доводам апелляционной жалобы Курносовой С.Г. оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу представителя Курносовой Светланы Германовны по доверенности - ООО «НОРД» в лице директора Попова Василия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи