Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2016 от 27.05.2016

Дело .........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2016 года     п. Рамонь Воронежская область

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г.,

с участием государственного обвинителя Бувака В.А.,

осужденной Маренковой Е.Н.,

защитника Енова В.А., представившего удостоверение ......... и ордер .........,

при секретаре Зориной Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением ст. пом. прокурора Рамонского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ............, которым

Маренкова Е. Н., ......... рождения, уроженка .........., <.......>, фактически проживающая в .........., ............

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

                                                             установил:

Указанным приговором Маренкова Е.Н. осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

............, примерно в 12 часов 00 минут, администратор .........» Маренкова Е.Н., являясь материально-ответственным лицом, находясь по месту работы в торговом зале магазина «.........», расположенного по адресу: .........., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, присвоила находившиеся в кассе магазина денежные средства в сумме ........., принадлежащие .........», которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Маренкова Е.Н. причинила ......... материальный ущерб на сумму .........

Кроме того, Маренкова Е.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

............, примерно в 21 час 30 минут, администратор .........» Маренкова Е.Н., являясь материально-ответственным лицом, находясь по месту работы в торговом зале магазина «......... расположенного по адресу: .........., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, присвоила находившиеся в кассе магазина денежные средства в сумме ........., принадлежащие .........», которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Маренкова Е.Н. причинила .........» материальный ущерб на сумму .........

Кроме того, Маренкова Е.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

............, в неустановленное дознанием время, администратор ......... Маренкова Е.Н., являясь материально-ответственным лицом, имея умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих .........», расположенного по адресу: .........., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, присвоила находившиеся в кассе магазина денежные средства в сумме .......... После этого, Маренкова Е.Н., продолжая свои преступные действия, ............ примерно в 20 часов 00 минут присвоила находившиеся в кассе указанного магазина ......... денежные средства в сумме .......... Таким образом, Маренкова Е.Н. завладела, принадлежащими .........», денежными средствами в сумме ........., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Маренкова Е.Н. причинила ......... материальный ущерб на сумму .........

Кроме того, Маренкова Е.Н. совершила умышленное преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

............, примерно в 22 часа 00 минут, администратор ......... Маренкова Е.Н., являясь материально-ответственным лицом, находясь по месту работы в торговом зале магазина ......... расположенного по адресу: .........., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, присвоила находившиеся в кассе магазина денежные средства в сумме ........., принадлежащие ......... которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Маренкова Е.Н. причинила ......... материальный ущерб на сумму .........

Кроме того, Маренкова Е.Н. совершила умышленное преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

............, в неустановленное дознанием время, администратор ......... Маренкова Е.Н., являясь материально-ответственным лицом, находясь по месту работы в торговом зале магазина ........., расположенного по адресу: .........., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, присвоила находившиеся в кассе магазина денежные средства в сумме ........., принадлежащие ........., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями Маренкова Е.Н. причинила ......... материальный ущерб на сумму .........

В представлении ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что, назначив осужденной наказание за каждое преступление с указанием размера процентов удержаний из заработка, мировой судья, назначив наказание по совокупности преступлений, не указал указанный размер процентов.

В судебном заседании государственный обвинитель Бувака В.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, просит изменить приговор, назначив осужденной наказание по совокупности преступлений с указанием 5-ти процентного размера удержаний из заработка.

В судебном заседании осужденная и ее защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении Маренковой Е.Н. изменению.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ / в редакции от 03.07 2016 г. /мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Поскольку по эпизоду хищения ............ Маренкова Е.Н. осуждена за совершение кражи на сумму ......... рублей, в соответствии со ст.10 УК РФ в ее действиях нет состава преступления.

Согласно пункту 3 статьи 389.15 и пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона при нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в этой части обвинения подлежит прекращению.

Кроме того, суд считает необходимым ввиду неправильного применения закона внести изменения в приговор, его резолютивную часть, назначив осужденной наказаний по совокупности преступлений в назначением 5% размера удержаний из заработной платы, снизив назначенное наказание ввиду уменьшения объема обвинения до 10 месяцев исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ............ в отношении Маренковой Е. Н. изменить.

В соответствии со ст.24 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденной по эпизоду совершения ею хищения ............

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Маренковой Е. Н. окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ............ в отношении осужденной оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:     В.Г.Зубов