Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2017 (2-12504/2016;) ~ М-9375/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-2212/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Нечкиной А.К., представителя ответчика Митясова Е.С. Вавулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Митясов Е.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Митясову Е.С., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), сумма кредитного лимита составила 26000 рублей, сроком до 30 ноября 2010 года, под 19% годовых, с уплатой неустойки 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик обязательства по погашению кредитных средств и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 ноября 2016 года в размере 135 156 рублей 56 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 25 939 рублей 38 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 24 393 рубля 65 коп., начислена неустойка – 84 823 рубля 53 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3903 рубля 13 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Нечкина А.К., действующая на основании доверенности №Д-234-03/159 от 30 декабря 2016 года, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими права, воспользовавшись денежными средствами, однако уклоняясь от их возврата, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Митясов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд для защиты своих интересов представителя по доверенности Вавулину А.С.

Представитель ответчика Митясова Е.С. Вавулина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-88 от 31 января 20157 года, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, просрочка наступила с 01 апреля 2012 года, при этом истцу было известно о нарушении его права ввиду специфики банковской деятельности. Следовательно, срок исковой давности начал течь с указанного момента, то есть с 01 апреля 2012 года, и истек 02 апреля 2015 года. Истец обратился в суд за пределами срока, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Так же просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 22000 рублей.

Суд, оценив доводы заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что с заявление о получение карты ответчик обратился к истцу 15 декабря 2008 года, в связи с чем в эту дату стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита физическим лицам (держателям карт) форме овердрафта №ОК-0034/08-00038, по условиям которого ответчику определен лимит задолженности в размере 26000 рублей, процентная ставка определена в 22% годовых (л.д. 154-18).

Кредитная карта была активирована 20 декабря 2008 года.

Согласно выписке по лицевому счету карты ответчика, очередной кредит в размере 25939 рублей 38 коп. был предоставлен ответчику 14 февраля 2012 года, 29 февраля 2012 года проведено списание в погашение задолженности 01 копейки, 31 мая 2012 года сумма в размере 25939 рублей 38 коп. вынесена на просрочку (л.д. 12).

Как следует из п. 3.1. кредитного договора возврат каждого кредита в форме овердрафта и процентов осуществляется заемщиком не позднее последнего дня месяца, следующим за днем его предоставления заемщику.

Соответственно, сумму кредита в размере 25939 рублей 39 коп. ответчик обязан был вернуть не позднее 31 марта 2012 года.

В связи с чем с 01 апреля 2012 года начал течь срок исковой давности, который истец 01 апреля 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мае 2016 года, с исковым заявлением истец обратился 16 декабря 2016 года (л.д. 2), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

Поскольку в случае пропуска гражданином срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № КГ 009/2017 Д от 30 января 2017 года с Вавулиной А.С., стоимость оказанных услуг составила 22000 рублей, которые были оплачены ответчиком Митясовым Е.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 30 января 2017 года (л.д. 49-58).

С учетом категории спора, объема выполненной работы представителем ответчика по настоящему делу, а так же с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Митясов Е.С. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Митясов Е.С. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова