Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-861/2012 ~ М-309/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-861/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (далее - заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО1, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и должником ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 150.000 рублей, с уплатой 20,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 6.3. кредитного договора должник согласилась с тем, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в третейском суде при ООО «Правовые гарантии» или в суде общей юрисдикции; ДД.ММ.ГГГГ третейским судом рассмотрено дело по иску заявителя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64.653,63 рублей взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 2.139,61 рублей. Исковые требования заявителя удовлетворены; должникам предоставлен срок для добровольного исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени решение суда добровольно не исполнено.

Заявитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайства об отложении дела он него не поступало.

Должник ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, доказательств против заявления не представила, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела третейского суда, а также материалы настоящего дела, считает заявление подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям:

- в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом;

- в соответствии со ст. 5 указанного закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;

- согласно ст. 45 этого закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение;

- в силу ст. 2 данного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством;

- в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда;

- в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений;

- согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, как видно из материалов дела, заявитель обратился в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с исковым заявлением к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.653,63 рублей, взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 2.139,61 рублей; согласно п. 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должник согласилась, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (<адрес>) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре, отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось; ДД.ММ.ГГГГ председателем постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» ФИО3 вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 150-«А», кабинет №, с указанием состава третейского суда, данное определение направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлениями, которое было направлено ответчикам заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром ОПС № России (Красноярский почтамт) от ДД.ММ.ГГГГ;

Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третейского судьи от истца была избрана ФИО4 в связи с не избранием ответчиком третейского судьи, ДД.ММ.ГГГГ решением председателя третейского суда, третейским судьей ответчика был назначен ФИО5 Факт уведомления ответчиков о назначении третейским судьей ответчиков ФИО5 подтверждается реестром ОПС № России (Красноярский почтамт) от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении в адрес ответчика заказной корреспонденции с уведомлениями.

Согласно действующему процессуальному законодательству (ФЗ «О третейских судах РФ», Регламента суда), вся документация отправляется по последнему известному адресу юридического/физического лица. В случае не извещения организацией физическим лицом об изменении своего адреса, данная организация/физическое лицо несет риск возможных неблагоприятных последствий, поскольку при отсутствии сообщения об изменении почтового адреса вся документация направляется по последнему известному месту адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» исковые требования удовлетворены, с должника ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64653,63 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 2139,61 рублей, установлен срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; решение третейского суда принято составом третейских судей ФИО5, ФИО4, ФИО3

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о времени и месте слушания дела /на ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов 30 минут/, состав третейского суда в помещении Красноярского городского отделения № Сбербанка РФ по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, кабинет №, суд находит их надлежащими и соответствующими требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства, соответствуют ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, с должника также должна быть взыскана госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме по 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1395\2011 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1395\2011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64.653 /шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три/ рубля 63 /шестьдесят три/ копейки.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1395\2011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде сумму в размере 2.139 /две тысячи сто тридцать девять/ рублей 61 /шестьдесят одну/ копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № суммы госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления – 1.500 /тысяча пятьсот/ рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Семенихин