Решение по делу № 33-1380/2020 от 05.03.2020

Судья Обухова М.А. Дело №33-1380/20

УИД – 18RS0002-01-2019-000783-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соколову С. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Соколову С. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) к Соколовым С. А..

Взыскать Соколова С. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.01.2016 года по состоянию на 12.01.2019 в общем размере 1979055 рублей     55 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 830 601, 58 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 145224.01 руб.; неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 3229.96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящей из 3-х комнат, площадью 64.9 кв.м. жилой – 40.9 кв.м., находящуюся в собственности Соколова С.А., установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки 2515680.00 рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Соколова С. А. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине 24.172,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Соколова С.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, представителя Банка ВТБ (ПАО) – Гладких Н.А., действующей на основании доверенности от 18 мая 2018 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соколову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 января 2016 года между истцом и Соколовым С.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1929817 рублей на срок 170 месяцев для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 64.9 кв.м, (жилая площадь – 40.9 кв.м.), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение кредитного договора, согласно его условиям, обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры. Предмет ипотеки приобретен в собственность Соколова С.А. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с Соколова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2019 года в размере 1994575.38 рублей, в том числе: 1830601.58 рублей - задолженность по основному долгу, 147824.01 – плановые проценты за пользование кредитом, 13366.98 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2782.81 рублей – пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64.9 кв.м., принадлежащую Соколову С.А., установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом оценщика, в размере 2515680 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов: также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24172.88 рублей.

В последующем Банк уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование кредитом, просил взыскать задолженность по процентам по состоянию на 26 июля 2019 года в размере 145224.01 рублей.

Определением от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова М.А. и Соколов А.С.; ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании представитель Банка - Гладких Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, ФГКУ «Росвоенипотека» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Соколов С.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. просит решение суда изменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку при распределении судебных расходов суд не учел, что требования Банка удовлетворены частично.

В судебное заседание суда второй инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соколовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1929817 рублей на срок 170 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64.9 кв.м, (жилая площадь – 40.9 кв.м.) (пункты 3.2, 3.3, 3.5.1.4, 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения условий предусмотренных пунктом 7.1 (пункт 4.1 общих условий, пункты 2.5, 7.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в размере 20490 рублей (пункт 5.3 общих условий, пункт 3.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0.0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2, 8.3 Общих условий, пункты 3.9, 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (пункт 5.1 Индивидуальных условий кредитного договора).Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 05 февраля 2016 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Права залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 05 февраля 2016 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05 февраля 2016 года за №.

В силу пункта 7.4 общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в том числе и при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 09 ноября 2018 года заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности и с предложением о расторжении договора.

Невыполнение данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Соколов распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость объекта недвижимости, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Так как заемщик нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих должника от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для Соколова и ответственность в виде взыскания неустойки, которая снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости объекта, определенной отчетом оценщика на момент обращения в суд с иском.

В связи с тем, что Соколов допустил существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора не ответил, то суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В связи с тем, что решение суда по существу спора не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Соколова коллегия считает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, основанием для возмещения истцу (полностью или в части) понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований (полное или частичное).

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), в размере 18172.88 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – в сумме 6000 рублей.

Иск в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворен полностью, в части взыскания сумм задолженности – частично.

Проценты за пользование кредитными средствами и неустойка взысканы судом в размере, меньшем заявленного в иске.

При этом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу полностью.

Распределяя судебные расходы, суд упустил из виду следующее.

Материалы дела указывают на то, что Банк предъявил ко взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов, рассчитанную исходя из 36.5% годовых, что составило 16149.79 рублей.

Суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до размера ключевой ставки Банка России, что составило 3229.96 рублей.

Между тем из Общих условий (пункты 8.2 и 8.3) заключенного сторонами договора усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном пунктами 3.9 и 3.10 Индивидуальных условий договора.

Пунктами 3.9 и 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов составляет 0.0 (ноль целых ноль десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность должника за нарушение денежного обязательства договором установлена в размере, равном нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, неустойка в размере ключевой ставки Банка России устанавливается в том случае, если размер неустойки не согласован сторонами в договоре.

В настоящем деле применить статью 395 ГК РФ для определения размера неустойки не представляется возможным, так как размер неустойки договором установлен – он составляет 0 процентов.

Содержание условий договора в соответствующей части не предполагает вывода о том, что размер неустойки не установлен.

То, что этот размер равен нулю, не означает отсутствия в договоре условия о размере неустойки.

Поэтому требования Банка о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены как несоответствующие закону.

Исходя из изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Банка в этой части.

В вышеприведенной части коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах соблюдения прав заемщика- потребителя.

В связи с тем, что неустойка взысканию не подлежала, иск в этой части не удовлетворен, что привело к изменению (уменьшению) общего размера удовлетворенных требований, то распределение судебных расходов в этой части должно производиться по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части судебные расходы распределены судом правильно.

Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога суд удовлетворил, то расходы по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, возместил истцу полностью.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в том числе по процентам за пользование кредитом, рассчитанным по состоянию на 12 января 2019 года и составляющим сумму 147824.01 рублей.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил задолженность по процентам, которая по состоянию на 26 июля 2019 года составила 145224.01 рублей.

Указанную сумму суд и взыскал с ответчика.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В настоящем деле на момент предъявления исковых требований у ответчика имелась просроченная задолженность в указанном истцом размере.

То есть, требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к неполному удовлетворению требований в части процентов за пользование заемными средствами явилось не необоснованность исковых требований в этой части, а добровольное частичное их удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела после обращения Банка в суд.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено (частично) ответчиком в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

При таком положении дела в части судебных расходов по требованиям о взыскании процентов суд правильно применил к спорному правоотношению норму части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Таким образом, расходы в части требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании суммы основного долга, взыскании неустойки подлежат распределению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом – по правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании суммы подлежат возмещению в размере 99.19% от понесенных, так как эти требования за счет частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки удовлетворены в размере 99.19% от заявленных, что составит 18025.67 рублей.

Решение в этой части подлежит изменению, суммы возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины – снижению до 24025.67 рублей (18025.67 + 6000).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки изменению подлежит и общая сумма удовлетворенных требований, которая составит 1975825.59 рублей.

Также коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части указания даты, по состоянию на которую определена задолженность.

Материалы дела указывают на то, что суд взыскал задолженность, определенную, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 июля 2019 года.

В то же время в решении суд указал, что задолженность определена по состоянию на 12 января 2019 года, что не соответствует обстоятельствам дела.

Во избежание возникновения неясности при исполнении судебного решения коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда и указать, что задолженность определена по состоянию на 26 июля 2019 года, что соответствует расчету истца.

Помимо этого коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на кадастровый номер предмета ипотеки-18:26:050971:406.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года в части взыскания неустойки отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым в иске Банка ВТБ (ПАО) к Соколову С. А. о взыскании неустойки отказать; в части взыскания судебных расходов то же решение изменить, уменьшив размер возмещаемых Банку ВТБ (ПАО) за счет Соколова С. А. расходов по уплате государственной пошлины до 24025.67 рублей, в части указания даты, по состоянию на которую определена задолженность, подлежащая взысканию, и общего размера задолженности, решение суда изменить, указав, что размер задолженности по договору определен по состоянию на 26 июля 2019 года и составляет 1975825.59 рублей; дополнить резолютивную часть решения указанием на кадастровый номер предмета ипотеки -18:26:050971:406.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.