Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-675/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 мая 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Долбиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шевченко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 16.01.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и Шевченко Т.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным Соглашением Банк перечислил, а Шевченко Т.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 11,99% годовых. В настоящее время Шевченко Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. АО «АЛЬФА-БАНК» просило взыскать с Шевченко Т.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 16.01.2020 в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК» и Шевченко Т.А., извещенных о рассмотрении данного дела. В суд от Шевченко Т.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и применить к неустойке, пене положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шевченко Т.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными (номер соглашения №), в соответствии с данным Соглашением Банк перечислил, а Шевченко Т.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 11,99 % годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Из выписок по счету следует, что в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.10-13). Задолженность Шевченко Т.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - анкетой-заявлением Шевченко Т.А. на получение кредита, в которой стоит подпись Шевченко Т.А. (л.д.14); - индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 17-18); - расчетом задолженности Шевченко Т.А. (л.д. 9); - Общими условиями потребительского кредита (л.д.20-23); - Уставом АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» является юридическим лицом; свидетельством о внесении записи в государственный реестр юридических лиц (л.д. 24-29).

Суд считает, что соглашение, заключенное 16.01.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Шевченко Т.А., соответствует требованиям закона.

Шевченко Т.А. в своём заявлении просил уменьшить неустойку и пени, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В исковом заявлении заявлено о взыскании штрафа и неустойки в размере 3089 рублей 38 копеек. В рассматриваемом случае, неустойка и штраф (3089 рублей 38 копеек) соразмерна последствиям нарушения основного обязательства (просроченный основной долг – 782642 рубля 42 копейки; начисленные проценты – 49848 рублей 32 копейки), и гораздо меньше основного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд не усматривает оснований для уменьшении неустойки и пени. При этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, явную соразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835580 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11555 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░