Решение по делу № 12-783/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.12.2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., с участием Алиева Д.Р., рассмотрев жалобу Алиева Д.Р. на постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Гаджимагомедова Ш.А. от 18.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Гаджимагомедова Ш.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Алиев Д.Р. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что с составленным постановлением об административном правонарушении он не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как он начал пересекать перекресток, поворачивая на разрешающий зеленый сигнал светофора (стрелка) и завершил поворот при погаснувшей стрелке, что полностью соответствует пункту 13.7. Правил дорожного движения, где говорится: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

Кроме того, при составлении протокола № об административном нарушении ИДПС Гаджимагомедов Ш.А. не вписал в качестве свидетеляАлиеву Г.М. проживающую по адресу: <адрес>. Таким образом, он нарушил ст. 26.3 КоАП РФ, т.к. свидетель в соответствии со ст. 25.6 КоАП может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. При этом в протокол об административном правонарушении были вписаны в качестве свидетелей сотрудники Магомедов Г.М. и Поладов Ш.М., считает их заинтересованными лицами. Просит отменить постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Гаджимагомедова Ш.А. от 18.10.2015г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях правонарушения.

В судебном заседании заявитель Алиев Д.Р. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражения на жалобу не представил.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Гаджимагомедова Ш.А. по делу об административном правонарушении от 18.10.2015 года Алиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором Гаджимагомедовым Ш.А. также был составлен протокол об административном правонарушении № от 18.10.2015 г. Согласно протоколу Алиев Д.Р., 18.10.2015 г. в 16ч. 38 мин. на пр.Р.Гамзатова 64, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат за г/н №, совершил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. Водитель, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «не согласен с предъявленным обвинением, так как проезжая на мигающий сигнал-стрелку завершал маневр.»

На основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо при рассмотрении дела не учло того, что в соответствии с пунктами 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.14 КоАП РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников не может быть принят во внимание, так как нахождение инспекторов ДПС Магомедова Г.М. и Поладова Ш.М. в месте совершения административного правонарушения при исполнении им своих служебных обязанностей и указанных в качестве свидетелей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит

А также довод о том, что инспектор не вписал Алиеву Г.М. в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное ходатайство заявлялось Алиевым Д.Р.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД г.Махачкала Гаджимагомедова Ш.А. от 18.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Алиева Д.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Д.Р. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на основании которого он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.