Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8062/2016 от 26.10.2016

Судья Свитлишина О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Столярова В.В. путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова В.В. на приговор Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Столяров 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый;

осужден: по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения оставлена прежней - виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшей Чулковой В.В. право на возмещение материального ущерба и о передаче вопроса о размере компенсации заявленного ею гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано со Столярова В.В. в пользу Чулковой В.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Столярова В.В., в защиту его интересов адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в 17 часов 45 минут на <данные изъяты> по направлении <данные изъяты>, в микрорайоне Климовск городского округа <данные изъяты> в отношении потерпевшего Чулкова И.М.

В судебном заседании Столяров В.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров В.В., выражая несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, как в отношении вида и размера наказания, так и взыскания морального вреда, просит приговор изменить и назначить наказание с применением п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ; указывает, что в сложившейся экстренной ситуации на дороге он выбрал максимально благоприятный вариант, предприняв все возможные действия во избежание человеческих жертв; полагает, что судом необоснованно не применено положения ч.3 ст.60 УК РФ и назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не учтены последствия отбывания наказания на условия жизни его семьи; считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, отсутствие судимостей, состав, условия и место проживания его семьи; обращает внимание, что имеет на иждивении малолетних детей, наличие которых должно было быть учтено при назначении наказания; указывает на то, что сразу после совершения ДТП им были вызваны скорая помощь и ДПС; считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, без учета наличия у него иждивенцев и тяжелого материального положения его семьи, что, по его мнению, усугублено лишением его права управления транспортными средствами; просит исключить из приговора указание о нарушении им п.2.1.1. ПДД; учесть наличие третьего, не установленного следствием лица, спровоцировавшего данное ДТП.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении уголовного дела Столяров В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Столяров В.В., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Действия Столярова В.В. судом квалифицированы верно по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Пункт. 2.1.1 ПДД является общим требованием правил дорожного движения, и указание в приговоре о нарушении осужденным данного пункта не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об исключении его из приговора.

Доводы осужденного о наличии третьего лица, спровоцировавшего данное ДТП, проверке не подлежат, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 настоящего кодекса, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости приговора, поскольку наказание Столярову В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования закона, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие двух малолетних детей.

Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства - совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, неубедительны, материалами уголовного дела не подтверждены.

Решение о назначении осужденному Столярову В.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания судом должным образом мотивировано. Не находит оснований для применения условного осуждения и суд апелляционной инстанции.

Согласно требований п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона отбывание наказания Столярову В.В. правильно назначено в колонии - поселении.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд в должной мере учел указанные требования закона.

Решение суда в этой части, с учетом физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей Чулковой В.В., у которой в дорожно - транспортном происшествии по вине Столярова В.В. погиб муж, она одна воспитывает сына, вынес обоснованное решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Столярова 2 оставить без изменения апелляционную жалобу Столярова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А. Шишкина