Решение по делу № 33-7114/2019 от 28.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-96/2019                                                                                       судья первой инстанции – Измайлов Р.М.

дело №33-7114/2019                                                 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Сокола В.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Павлова Т.К. к Скрипка Р.А., Скрипка А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, третьи лица - АО «АльфаСтрахование» и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», по апелляционным жалобам Павлова Т.К. и Скрипка Р.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Т.К. 14 сентября 2018 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 256 326 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Павлова Т.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Скрипка Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Павлова Т.К. – в CПAO «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступил отказ в страховой выплате, из которого следовало, что бланк полиса ЕЕЕ № выдан на иной автомобиль, иному лицу.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в г. Евпатория вынесено постановление о привлечении Павлова Т.К. к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000 руб. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В дальнейшим, решением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года указанное постановление ГИБДД отменено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником в произошедшем ДТП истец считает ответчика.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 256 326 руб. /т. 1 л.д. 2-4, 211/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 256 326 руб.

Взыскано со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 763,26 руб.

В части исковых требований о взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков Скрипка А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано /т.2, л.д. 31-40/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец – Павлов Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 58-61/.

В частности, основные доводы жалобы Павлова Т.К. с поданными к ней дополнениями заключаются в том, что суд полностью удовлетворил требования истца, при этом необоснованно снизил размер взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлине. Суд не дал оценки всем доводам истца и представленным истцом доказательствам, поэтому описательно-мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению правовой оценкой суда. Страховая компания выплачивает возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем недостающая сумму подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также не согласившись с данным решением суда, ответчик – Скрипка Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 52-53/.

В частности, основные доводы жалобы Скрипка Р.А. заключаются в том, что Скрипка Р.А. и Скрипка А.К. ненадлежащие ответчики по настоящему делу, суд не имел права взыскивать с Скрипка Р.А. сумму ущерба, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Отсутствие подтверждения принадлежности полиса Скрипка А.К. со стороны страховой компании не является безусловным основанием для взыскания с физического лица суммы ущерба. Страховая компания, принимая заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого убытка, признала факт действительности полиса.

Павловым Т.К. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы Скрипка Р.А. /т.2, л.д. 67-68/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы Павлова Т.К. и Скрипка Р.А. без удовлетворения /т.2, л.д. 86-87/.

Истец – Павлов Т.К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с предоставленными дополнениями поддержал по изложенным в них доводам в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – Скрипка Р.А. возражал.

Ответчики – Скрипка Р.А. и Скрипка А.К., а также их представитель – Зинченко Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу Скрипка Р.А. поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца – Павлова Т.К. с предоставленными дополнениями к ней возражали.

Представители ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 156-159, 175-177/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представители третьих лиц о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцу – Павлову Т.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/т.1, л.д. 35/.

Ответчик – Скрипка А.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /т.1, л.д. 103/

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Павлов Т.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Скрипка Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Павлова Т.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №– Скрипка Р.А. предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование», со сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 58/.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России в г. Евпатория вынесено постановление о привлечении Павлова Т.К. к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000 руб. за нарушение пункта 13.11 ПДД Российской Федерации.

В дальнейшим, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года указанное постановление ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Павлова Т.К. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /т.1, л.д. 13-16/.

В результате указанного ДТП, принадлежащему <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащему Скрипка А.К. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксированы работниками ГИБДД в справке о ДТП /т.1, л.д. 106/.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Скрипка А.К. в лице своего представителя – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратился в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Павлова Т.К., с заявлением о выплате страхового возмещения /т.1, л.д. 95-97/.

СПАО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила представителю Скрипка А.К. – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб. /т.1, л.д. 92/.

Также, истец – Павлов Т.К. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую его ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца поступил отказ в страховой выплате, из которого следовало, что бланк полиса ЕЕЕ № выдан АО «АльфаСтрахование» не второму участнику ДТП – Скрипка Р.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а на иной автомобиль и другому лицу /т.1, л.д. 37/.

АО «АльфаСтрахование» предоставило копию страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному полису был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСУ-50» на автомобиль грузовой (тягач седельный №) государственный регистрационный знак № со сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 77/.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) поставлено на учет в налоговом органе 22 октября 2002 года и присвоен ИНН 7713056834.

Факт реализации ООО «МСУ-50» указанного страхового полиса ЕЕЕ № в Читинском филиале АО «АльфаСтрахование» подтверждается копией страхового полиса и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства карточкой договора ОСАГО /т.1, л.д. 159-160/.

Данный полис заверен печатью Читинского филиала АО «АльфаСтрахование», при этом из представленной копии невозможно разобрать указаны ли на оттиске печати ОГРН и ИНН, а если данные сведения имеются, то какие именно.

Из представленного собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № следует, что данный полис заверен печатью АО «АльфаСтрахование» Республика Крым, ОГРН – 1027739431730 /т.2, л.д. 93/.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, предъявленный страховой полис ЕЕЕ № выдан не Скрипка А.К., а иному лицу – ООО «МСУ-50», а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и материальный вред, причиненный Павлову Т.К., подлежит взысканию с Скрипка Р.А.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением, с норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

От установления того имел ли ответчик Скрипка Р.А. подлинный бланк полиса или нет зависит правильность разрешения спора, что судом сделано не было.

Доказательств того, что страховщик – АО «АльфаСтрахование» обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ЕЕЕ №, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Устанавливая обстоятельства наличия или отсутствия оснований для освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения и, как следствие, оснований для взыскания материального ущерба с Скрипка Р.А. или Скрипка А.К., принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланка, чего в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Ссылка СПАО «Ресо-Гарантия» на информацию, предоставленную АО «АльфаСтрахование» о наличии бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица – ООО «МСУ-50», не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса, представленного ответчиком Скрипка Р.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по делу назначено проведение технической экспертизы для установления подлинности или поддельности страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (заменен на №) – Скрипка А.К. /т.2, л.д. 116-121/.

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изготовлен полиграфическим способом с форм плоской печати на типографии ФГУП Гознака и соответствует способу и качеству печати продукции Гознака. Признаки подделки отсутствуют /т.2, л.д. 141-146/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие высшего образования и специальной подготовки (диплом об окончании ВУЗа факультета подготовки экспертов-криминалистов, свидетельство о прохождении подготовки по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «І.І. Исследование почерка и подписей; 3.1. Исследование реквизитов документов», имеющий право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида), а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Павлов Т.К. оспаривает проведенную по делу судебную экспертизу, указывая на ее несоответствие предъявляемым к ней правилам и требованиям, настаивая, что при ее назначении и проведении были нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Экспертиза была назначена судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал истец Павлов Т.К. со своим представителем Рожковым Е.И.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о назначении по делу был вынесен судебной коллегией на обсуждение сторон. При этом, еще в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией был объявлен перерыв для повторного вызова представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и выяснения мнения о целесообразности проведения экспертизы с целью установления подлинности/подложности страхового полиса, о чем истцу и его представителю было доподлинно известно, поскольку они присутствовали в этом судебном заседании и возражали против назначения указанной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец – Павлов Т.К. и его представитель Рожков Е.И. также возражали против назначения по делу экспертизы, в связи с чем каких-либо предложений относительно экспертного учреждения от них не поступало.

Представители ответчиков (Скрипка Р.А. и Скрипка А.К.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражали против назначения по делу экспертизы, конкретное экспертное учреждение не предлагали.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний /т.2, л.д. 95-97, 112-113/, замечания на которые ни одной из сторон в установленом порядке не подавались.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило письменное ходатайство, в котором представитель страховой компании указал, что не возражает против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда /т.2, л.д. 108/.

В связи с отсутствием от сторон предложений относительного экспертного учреждения, судебной коллегией проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Заявление о кандидатуре эксперта /т.2, л.д. 124/ было сдано истцом Павловым Т.К. и его представителем Рожковым Е.И. в канцелярию суда 13 августа 2019 года в 11-16 часов, т.е. после проведения судебного заседания.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, Павлов Т.К. надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом, доводы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения истца, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

При производстве исследования экспертом были применены те из приемов и методов, которые в настоящее время научно-обоснованы и опытно-апробированы (визуальное исследование при особых условиях освещения: исследование в косопадающем свете, т.е. при освещении объекта направленным пучком света с углом падения лучей менее 90 градусов; исследование в проходящем свете; исследование при вертикальном освещении, т.е. наблюдение объекта в свете, падающем перпендикулярно к его плоскости; визуальное исследование с применение светофильтров (цветоделении); наблюдения и сравнения; экспериментальный метод).

Аппаратура и оборудование, которые применялись при исследовании, экспертом указаны и перечислены.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах исследования предоставленного оригинала страхового полиса, в т.ч. полиграфического изображения, защитной сетки, водяных знаков и других реквизитов документа, изготовление бланка которого возложено на Главное управление производством государственных знаков Министерства финансов РФ (Гознак).

Поскольку требования к бланку страхового полиса, в т.ч. способу изготовления и качеству печати, аналогичны требованиям, установленным к продукции, изготовление которой возложено на Главное управление производством государственных знаков Министерства финансов РФ (Гознак), то предоставление иных образцов для исследования в данном случае не требовалось.

Факт подделки бланка документа устанавливается путем изучения внешнего вида и содержания исследуемого документа, проверкой защитных средств, в частности технологической защиты (водяные знаки, защитные нити, защитные волокна, оптически изменяющиеся краски; голографическая защита; состав бумаги); полиграфической защиты (высокая, глубокая, плоская, трафаретная печать, микропечать).

Признаками подделки являются: наличие грамматических ошибок, пропусков слов и т.п.; искажение рисунков, упрощения в исполнении мелких деталей и т.д.

Микроскопическим исследованием, исследованием при различных условиях освещения, с использованием компьютерных технологий печатного текста и рисунков определяют способ печати.

О подделке документа свидетельствует выполнение хотя бы одного фрагмента исследуемого документа.

Факты подделки документа устанавливаются при экспертном исследовании реквизитов документа.

Примером частичной подделки документов с помощью принтеров ПК и сканеров является выполнение отдельных реквизитов документов (подписи, оттиски печатей), внесение изменения в первоначальный текст документа.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом установлено отсутствие искривлений, извилистости, изломов элементов; одинаковая ширина и форма окончаний элементов; отсутствие прерываний в тонких соединительных элементах; полное соответствие рисунка знаков, гарнитурам типографских шрифтов; ровные границы штрихов; наличие защитной сетки; наличие светоотражающих нитей, которые отражаются в ультрафиолетовом свете; наличие водяных знаков при проходящем свете; наличие защитной металлизированной нити в толще волокон бумаги бланка (лицевой стороне в толще на оборотной наружное).

Совокупность вышеперечисленных признаков дало эксперту основание для вывода о том, что бланк, Страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изготовлен полиграфическим способом с форм плоской печати на типографии ФГУП Гознака и соответствует способу и качеству печати продукции Гознака. Признаки подделки отсутствуют.

Признаков указывающих на наличие подчисток, следов травления, или дописок, в исследуемом документе: «страховой полис ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», экспертом не выявлено, в связи с чем он пришел к выводу, что первоначальное содержание документа каким-либо изменениям не подвергалось.

Из вывода эксперта однозначно следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поддельным не является. Иного толкования экспертный вывод не имеет.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

С учётом изложенного, для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

Основания не доверять выводу судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли криминалистики и исследования реквизитов документа, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Таким образом, подлинность бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «АльфаСтрахование» владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (заменен на №) – Скрипка А.К. (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС) подтверждается заключением эксперта и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Кроме этого, СПАО «Ресо-Гарантия», принимая заявление о страховом возмещении и осуществляя выплату представителю Скрипка А.К. страхового возмещения в порядке прямого убытка, признала факт действительности его полиса.

При таких обстоятельствах, правовые основания для освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы /т.1, л.д. 167-189/, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 256 326,00 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 141 816,00 руб.

Механизм ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> представлял собой процесс их взаимного сближения (с момента, когда водители участники происшествия объективно обнаружили друг друга), последующего контактирования деталей передней левой части автомобиля <данные изъяты> с деталями передней левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, и полной остановкой автомобилей, непосредственно после взаимного контакта без сколь-нибудь значимого отброса. Более подробно механизм ДТП описан в исследовательской части заключения.

В данной дорожной обстановке водитель Павлов Т.К. осуществляя маневр поворота направо должен был действовать в соответствии с требованиями:

    пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

    пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места ДТП, положение автомобиля <данные изъяты> по ходу его движения определяется на правой стороне проезжей части, то в действиях водителя Павлова Т.К. не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с происшествием.

Также, следует отметить, что с технической точки зрения водитель Павлов Т.К., совершая маневр поворота, имел право рассчитывать на то, что по его стороне проезжей части, движение транспорта во встречном направлении исключено. Поэтому действия водителя Павлова Т.К., двигающегося в пределах перекрестка по правой стороне проезжей части, не создавали опасности другим участникам движения.

В то же время, с момента обнаружения двигающегося по левой стороне проезжей части автомобиля <данные изъяты>, водитель Павлов Т.К. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для оценки действий водителя Павлова Т.К. применительно к требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, необходимо определить для него техническую возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Техническая возможность для водителя Павлова Т.К. в данном случае определяется объективной возможностью своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты>, и с этого момента, и до столкновения выполнить необходимые действия для остановки автомобиля. Здесь необходимо учитывать фактор ограничения видимости угловой стеной здания <адрес> и перемещение по ходу движения передней части автомобиля до тех пор, пока не откроется обзорность с места водителя и пока не сработает реакция водителя и привод тормозов. Такое перемещение передней части автомобиля за этот период времени может оказаться достаточным для её выдвижения на уже занимаемую полосу автомобилем <данные изъяты>. Тогда становиться очевидным, что техническая возможность для водителя Павлова Т.К. предотвратить столкновение либо отсутствовала, либо была крайне ограничена. Установление технических параметров аварийного сближения участников ДТП, позволяющих провести технические расчеты, требует натурного моделирования процесса этого сближения непосредственно на месте происшествия в условиях, наиболее приближенных к тем, при которых произошло столкновение. Поскольку данные о скорости движения автомобиля <данные изъяты> и данные о расстоянии видимости указанные Павловым Т.К. (5 км/ч и 10 м) являются субъективными и получены на основе личного восприятия дорожной ситуации Павловым Т.К., то использовать их при расчете технической возможности в данном случае нельзя, поскольку даже незначительное отклонение данных величин может привести к разным результатам. Поэтому эти данные необходимо получать только экспериментальным путем. Таким образом, в рамках настоящего заключения определить для водителя Павлова Т.К. техническую возможность избежать ДТП, а также оценить его действия в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не представилось возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Скрипка Р.А. двигаясь по левой стороне проезжей части перед перекрестком, на котором обзорность ограничена стоящим слева по ходу его движения зданием № по <адрес>, должен был учитывать, что возможность появления транспорта из-за этого здания со стороны <адрес> не исключена, соответственно, развитие аварийной ситуации на этом участке дороги было для него прогнозируемо. Во избежание аварийной ситуации водитель Скрипка Р.А., подъезжая непосредственно к перекрестку, должен был выбрать такое положение своего автомобиля на проезжей части, которое позволило бы в случае появления из-за ограничивающего обзорность здания иного транспорта, разъехаться с ним. Применительно к Правилам дорожного движения водитель Скрипка Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями:

пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что ширина проезжей части в месте ДТП позволяла разъехаться двум автомобилям, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о помехах технического характера, которые не позволяли водителю Скрипка Р.А. выполнить требования пункта 1.5 ПДД РФ, то следует сделать вывод о том, что в действиях водителя Скрипка Р.А. усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП.

Техническая возможность для водителя Скрипка Р.А. заключалась в осуществлении им движения по правой стороне проезжей части дороги, а также выполнении им требований пункта 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

В данном случае, при отсутствии какой-либо следовой информации (следы торможения, бокового перемещения, следы юза и т.п.) и относительно незначительной по величине скорости движения автомобилей участников ДТП, ответить в полном объеме на данный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным. Эксперт, основываясь на материалах дела, может лишь указать на то, что направление движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед ДТП было прямолинейным, а автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением находился в стадии совершения правого поворота.

Наиболее распространенным методом определения скорости движения транспортных средств перед началом торможения служит метод, учитывающий потерю кинетической энергии автомобиля при торможении. При этом, основными исходными данными являются длина следов торможения и величина замедления транспортного средства при торможении. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на месте происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> и их размерных характеристик. В связи с этим, установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП экспертным путем в рамках настоящего заключения не представляется возможным.

Определение скорости движения автомобиля с учетом полученных повреждений экспертным путем не производится, в связи с отсутствием в Российской Федерации научно-обоснованной и апробированной методики, позволяющей разрешить этот вопрос.

С учетом скорости движения автомобиля <данные изъяты> 5 км/ч, остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, определяется равным 7.9м, тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, определяется равным 0,5 м.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в границах перекрестка улиц <адрес> и располагается на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в районе между левой передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при их конечных положениях, зафиксированных на схеме происшествия и фотографиях с места ДТП.

Установить, где транспортные средства вошли в соприкосновение, в рамках настоящего заключения, не представляется возможным по причине отсутствия достаточных для этого признаков (следовой информации).

Для определения угла взаимного расположения транспортных средств необходимо проведение транспортно-трасологической экспертизы с участием автомобилей участников ДТП в неотремонтированном состоянии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные экспертным заключением, учитывая, что в действиях водителя Павлова Т.К. не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП, при этом Павлов Т.К., совершая маневр поворота, имел право рассчитывать на то, что по его стороне проезжей части, движение транспорта во встречном направлении исключено, техническая возможность для водителя Павлова Т.К. предотвратить столкновение либо отсутствовала, либо была крайне ограничена, а в действиях водителя Скрипка Р.А. усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП, поскольку ширина проезжей части в месте ДТП позволяла разъехаться двум автомобилям, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о помехах технического характера, которые не позволяли водителю Скрипка Р.А. выполнить требования пункта 1.5 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП с участием данных водителей произошло по вине Скрипка Р.А., а вина Павлова Т.К. в этом ДТП отсутствует.

При этом, судебная коллегия также исходит из требований пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Скрипка Р.АВ. не выполнил указанных требований ПДД РФ, что подтверждается, как заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно которому столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для движения встречных автомобилей, слева по ходу движения автомобиля под управлением Скрипка Р.А., так и схемой ДТП, подписанной Павловым Т.Е. и Скрипка Р.А. без замечаний. Согласно замера расстояний, ширина проезжей части автомобиля под управлением Скрипка Р.А.- 6,6 м. Соответственно, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, для попутного и встречного движения по ней предназначено по 3,3 м. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,61м. Скрипка Р.А. выбрал не правую крайнюю полосу для движения своего автомобиля, а левую крайнюю, в нарушение ПДД РФ. Из замера расстояний от колес правого борта автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрипка Р.А. к правому краю его полосы движения, видно, что автомобиль Скрипка Р.А. находился далеко за пределами этих габаритов и был расположен на встречной полосе: 5,2 м и 5,7 м, безусловно доказывающих, что Скрипка Р.А. покинул свою полосу движения и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля под управлением Павлова Т.К. Также, из фотографий с места ДТП усматривается, что левый борт автомобиля <данные изъяты> расположен параллельно вплотную к тротуару слева по ходу его движения, что свидетельствует о выезде автомобиля Скрипка Р.А. на встречную полосу

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах, с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – Павлова Т.К. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей в размере 141 816,00 руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года,

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, взысканию с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 908,00 руб. (141 816,00 руб. х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось в адрес суда по данному делу с заявлением об уменьшении размера штрафа, в случае его взыскания, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела достоверно установлено и подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в законном владении Скрипка Р.А., в связи с чем правовые основания для возложения ответственности на Скрипка А.К. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика – Скрипка Р.А. в пользу истца – Павлова Т.К. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 114 510 руб. (256 326 руб. – 141 816,00 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 327 234 руб., из которой 212 724 руб. (141 816 руб. + 70 908 руб.) взыскивается с СПАО «РЕСО-Гарантия» (что составляет 65% от общей суммы), а 114 510 руб. – с Скрипка Р.А. (что составляет 35% от общей суммы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 327 234,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (327 234,00 - 200 000) = 5 200 + 1 272,34 = 6 472,34 руб.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 6 345,00 руб. /т.1, л.д. 1/.

Также, истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150,00 руб. /т.2, л.д. 57/.

Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6 622,34 руб. (6 472,34 руб. + 150,00 руб.).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать 4 304,52 руб. (6 622,34 руб. х 65%), а с Скрипка Р.А. – 2 317,82 руб. (6 622,34 руб. х 35%).

При рассмотрении дела по определению суда было проведено две экспертизы.

Стоимость комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 26 000 руб., которая никем из сторон не была оплачена.

Стоимость судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 30 000 руб., которая также никем из сторон не была оплачена.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 256 326 руб., из которой 141 816 руб. (сумма страхового возмещения) взыскивается с СПАО «РЕСО-Гарантия» (что составляет 55,33% от общей суммы), а 114 510 руб. – с Скрипка Р.А. (что составляет 44,67% от общей суммы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает:

в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 26 000 руб., а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 14 385,80 руб. и с Скрипка Р.А. – 11 616,20 руб.;

в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 30 000 руб., а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 16 599,00 руб. и с Скрипка Р.А. – 13 401,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Павлова Т.К. и Скрипка Р.А. удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Т.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141 816 руб., штраф в размере 70 908 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304,52 руб.

Взыскать со Скрипка Р.А. в пользу Павлова Т.К. сумму убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 114 510 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 385,80 руб.

Взыскать со Скрипка Р.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 616,20 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведенной судебной технической экспертизы (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 599,00 руб.

Взыскать со Скрипка Р.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведенной судебной технической экспертизы (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 401,00 руб.

Председательствующий

Судьи