Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5596/2016 от 25.02.2016

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-5596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2016 г. административное дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Жуковского Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Тарасовой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия), ответа должностных лиц прокуратуры г. Жуковского Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя прокуратуры г. Жуковского Московской области – Овечкиной Т.В., Тарасовой Н.А.,

у с т а н о в и л а :

Тарасова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными ответа заместителя прокурора г. Жуковского Седовой С.П. и помощника прокурора Гришановой И.Н. от 28 августа 2015 г. № <данные изъяты>, действий (бездействия) указанных должностных лиц прокуратуры, не направивших по электронной почте ответы на её электронные обращения от 8 и 30 июня 2015 г., и нарушения прокуратурой г. Жуковского порядка направления ей не электронной почтой ответа от 30 июня 2015 г. Указывала на то, что оспариваемый ответ не мотивирован, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, дан без учета всех её доводов. Нарушено её право выбора способа направления ответов на обращения, на получение ответа в более короткие сроки, чем направление простым письмом. Просила возложить на административного ответчика обязанность исключить дальнейшие нарушения требований пунктов 2.8 и 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, её прав как заявителя и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, прокуратура г. Жуковского Московской области в апелляционном представлении просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что должностными лицами прокуратуры г. Жуковского Московской области не были соблюдены требования пунктов 3.1, 5.1, 6.1 Инструкции и пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция по делопроизводству), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450.

Отклонил доводы представителя административного ответчика о том, что в прокуратуре отсутствовала техническая возможность направления ответа по электронной почте либо заказным письмом, в связи с тем, что начальник управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области Тур И.А. в письме от 26 октября 2015 г. указал на допущенное нарушение должностными лицами прокуратуры г. Жуковского требований Инструкции по делопроизводству при отправлении ответов простой почтой на обращения в электронной форме Тарасовой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прокуратурой г. Жуковского Московской области нарушен порядок направления ответа на обращение Тарасовой Н.А. от 30 июня 2015 г.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений пересылаются заказными письмами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Тарасова Н.А. в обращениях от 8 июня 2015 г. и 30 июня 2015 г. просила направить ответ по электронной почте, указав адрес электронной почты. Однако ответ был ей направлен должностными лицами прокуратуры г. Жуковского Московской области простым письмом.

Вместе с тем, с выводами суда о признании незаконным и необоснованным ответа Седовой С.П. и Гришановой И.Н. от 28 августа 2015 г. согласиться нельзя, так как по результатам рассмотрения обращения от 14 августа 2015 г. Тарасовой Н.А. был дан письменный ответ в установленный законом срок, должностным лицом в пределах его полномочий.

Ссылка на то, что ответ дан не на все поставленные в обращениях вопросы, не является причиной для удовлетворения заявленных требований, само по себе несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Поскольку на день судебного разбирательства настоящего дела Тарасова Н.А. получила ответы на свои обращения, права её восстановлены, то у суда отсутствовали правовые основания для возложения на прокуратуру обязанности исключить допущенные нарушения в части не направления ответов в электронной форме на обращения Тарасовой Н.А., нарушения пунктов 2.8 и 6.1 Инструкции и взыскания с прокуратуры г. Жуковского расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия признает, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, заместителем прокурора г. Жуковского Московской области Седовой С.П. и помощника прокурора Гришановой И.Н., не совершено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления и об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия заместителя прокурора г. Жуковского Седовой С.П. и помощника прокурора Гришановой И.Н. по объективному рассмотрению жалобы от 14 августа 2015 г., по не направлению ответов по обращениям от 8 и 30 июня 2015 г. по электронной почте, незаконным и необоснованным ответа от 28 августа 2015 г. № <данные изъяты> на жалобу Тарасовой Н.А. от 14 августа 2015 г., о возложении на прокуратуру г. Жуковского обязанности исключить допущенные нарушения пунктов 2.8 и 6.1 Инструкции в части не направления ответов в электронной форме на обращения Тарасовой Н.А. и о взыскании с прокуратуры г. Жуковского судебных расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Жуковского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения в части признания незаконным нарушения прокуратурой г. Жуковского порядка направления Тарасовой <данные изъяты> не электронной почтой ответа на обращение от 30 июня 2015 г. В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Тарасовой <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи