Решение по делу № 2-2373/2018 ~ М-2606/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-2373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 года                                                                 г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи:    Быстряковой Д.С.,

        при секретаре:                                Шукуровой М.Э.,

с участием: истца                                    Евсеева С.С.,

представителя истца                               Антия А.Р.,

представителя ответчика                        Скрипниченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеенко С.С. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Евсеенко С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» в возмещение ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 76317,00 рублей, убытки в размере 5000,00 рублей - расходы на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 278,48 рублей – расходы на получение справки о максимальной скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ, 99,20 рублей – почтовые расходы на отправку досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату у слуг по оказанию юридической помощи, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобиль ФИО11 государственный номерной знак № принадлежащий Евсееву С.С., который был припаркован на площадке возле <адрес>, с крыши указанного дома упал лист шифера. В результате автомобилю ФИО11 государственный номерной знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составила 76317,00 рублей. Указанное повреждение произошло вследствие того, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание многоквартирного <адрес>, в частности крыши данного дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 5000,00 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что часть крыши упавшая на принадлежащий истцу автомобиль, была сорвана с крыши шквальным ветром т.е. данные повреждения возникли не по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания крыши дома? а в связи с непреодолимой силой.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, которые изложены в иске и пояснил, что он вместе с семьей проживает в квартире в многоквартирном доме по <адрес>. Содержание указанного многоквартирного дома на основании договора с собственниками МКД осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он на принадлежащем ему автомобиле ФИО11 государственный номерной знак № подъехал к указанному многоквартирному дому и когда он собирался выходить из автомобиля, то на его автомобиль с крыши данного многоквартирного дома упал лист шифера т.е. если бы он вышел из автомобиля раньше, то этот лист шифера мог упасть на него. В связи с указанным происшествием он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г. Феодосии. На следующий день он вместе с другими жильцами многоквартирного дома по <адрес> поднялся на чердачное помещение данного дома и обнаружили, что крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, часть крыши отсутствовала, в имеющейся кровли имелись подтеки, чердачное помещение было замусорено. В связи с повреждениями, причиненными его автомобилю, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями возместить причиненный вред. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако, представитель ответчика не принял участие в данном осмотре. Помимо автомобиля ФИО11 государственный номерной знак №, ему принадлежит еще одни автомобиль, который используется его женой. Указанные автомобили стоят на территории, примыкающей к многоквартирному дому <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, которые изложены в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что МУП «ЖЭК №» осуществляет содержание многоквартирного <адрес> на основании договора с собственниками данного МКД. Соответственно, ответчик осуществляет содержание крыши указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ часть крыши данного многоквартирного дома была сорвана сильным ветром, т.е. данное частичное разрушение кровли произошло в результате непреодолимой силы. После частичного разрушения крыши дома, МУП «ЖЭК №» отремонтировал поврежденную часть крыши. Крыша данного дома содержится надлежащим образом? текущий ремонт осуществляется каждый год. Истец в нарушение требования Постановления Правительства РФ № не обратился в МУП «ЖЭК №» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день, когда его автомобилю были причинены текущие повреждения, и не пригласил представителя ответчика для того, чтобы зафиксировать данные повреждения и обстоятельства, вследствие которых они возникли. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что повреждения его автомобиля возникли именно в результате того, что на данный автомобиль упала часть крыши многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика данного ущерба.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Евсеев С.С. является собственником автомобиля ФИО11 государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.С. обратился в ОМВД России по г. Феодосии с заявлением о том, что на принадлежащий ему автомобиль ФИО11 государственный номерной знак №, который был припаркован на площадке возле <адрес>, с крыши указанного дома упал лист шифера. В результате автомобилю ФИО11 государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 государственный номерной знак №, истцом с ИП Самсоновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУП «ЖЭК №» подано заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минут на принадлежащий ему автомобиль ФИО11 государственный номерной знак №, который стоял возле подъезда <адрес>, с крыши указанного дома упал лист шифера, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, для определения размера ущерба приглашался представитель ответчика.

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 государственный номерной знак № с учетом износа поврежденных деталей составила 76317,00 рублей. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного Евсееву С.С. ущерба в размере 76317,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭК №» Евсееву С.С. направлен ответ, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.С. не обращался в МУП «ЖЭК №» по поводу повреждений автомобиля. Данное заявление поступило в МУП «ЖЭК №» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра кровли многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. Заявки на ремонт кровли от жителей указанного МКД в МУП «ЖЭК №» не поступали. Таким образом, МУП «ЖЭК №», как управляющая компания, соблюдал требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание, что по данным главного управления МЧС России в Республике Крым, в соответствии с данными ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в течении суток ДД.ММ.ГГГГ в Феодосии было объявлено штормовое предупреждение и прошли сильные ливни, грозы, град, шквал 18-23 м/сек., что привело к разрушению кровли МКД <адрес>. Таким образом, ссылаясь на положения п.3 ст.401 ГК РФ, ответчик указал, что не имеется вины МУП «ЖЭК №» в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществ физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений кровельных конструкций и пр.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно установленным судом обстоятельствам, повреждение принадлежащему Евсееву С.С. автомобилю ФИО11 государственный номерной знак № произошли в следствие того, что на данный автомобиль упала часть кровли многоквартирного жилого <адрес>, содержание которого осуществляется ответчиком МУП «ЖЭК №».

Так, указанные обстоятельства относительно повреждений принадлежащего истцу автомобиля вследствие обрушения части крыши МКД <адрес> подтверждаются обращением истца по данному поводу в ОМВД России по г. Феодосии, сотрудниками которого осуществлен выезд по адресу, указанному в заявлении. Также указанные обстоятельства были указаны истцом в заявлении, которое он ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику и пригласил представителя ответчика присутствовать при оценки размера ущерба. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что им каким-либо образом был дан ответ, в котором он бы оспаривал указанные обстоятельства и причины, по которым его представитель не принял участие в осмотре поврежденного автомобиля. Согласно материалам дела, только после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ, в котором он не оспаривал того, что именно в результате обрушения крыши МКД <адрес> произошло повреждение автомобиля истца, однако при этом указывал на отсутствие своей вины в произошедшем, ссылаясь на то, что им надлежащим образом осуществляется содержание данного МКД и обрушение крыши дома последовало вследствие непреодолимой силы, а именно погодных условий.

О том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения его автомобиля возникли именно в результате того, что на данный автомобиль упала часть крыши многоквартирного жилого <адрес> представителем ответчика впервые заявлено только в настоящем судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. При этом суд обращает внимание на то, что вышеуказанный ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № был подготовлен Скрипниченко М.В., которая представляет интересы ответчика в судебном разбирательстве по настоящему делу. Таким образом, данным представителем ответчика приводятся противоречивые доводы относительно того, что именно вследствие обрушения части крыши МКД <адрес> причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Одно лишь то, что истец не обратился к ответчику непосредственно в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, не может опровергнуть вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на причинение вреда вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы является несостоятельной, поскольку опровергается имеющейся в деле справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/М, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в соответствии с которой по наблюдениям метеостанции МГ Феодосия максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила всего 11 м/с. В соответствии с Руководящим документом РД52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» в прогнозах погоды помимо количественного значения скорости ветра применяется также качественная ее характеристика, согласно которой ветер скоростью 11 м/с является «умеренным» и не подпадает под определение «сильный». Скорости ветра 18-23 м/с соответствует качественная характеристика «сильный ветер».

Акт осмотра кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о надлежащем содержании МКД <адрес>, может подтверждать удовлетворительное состояние кровли лишь на эту дату, в то время как происшествие имело место спустя более трех месяцев. Также необходимо отметить, что в данном акте в разделе 2 «Результаты осмотра» указано, что кровельное покрытие – шифер в удовлетворительном состоянии, одновременно в этой же строке указано, что запланирован ремонт объемом 124 кв.м, что свидетельствует о том, что кровля требовала ремонта

Отсутствие заявок жильцов дома на ремонт кровли не является основанием для освобождения управляющей организации от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежаще техническом состоянии. Для исполнения возложенных на него обязанностей МУП «ЖЭК №» обязано было самостоятельно проводить проверку кровли дома с той периодичностью, которая требовалась для обеспечения надлежащего технического состояния.

Таким образом, ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении повреждений автомобилю ФИО11 государственный номерной знак №, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля, должна быть возложена именно на данного ответчика, поскольку такая обязанность возложена на него законом и договорными обязательствами по содержанию МКД, и он не предоставил доказательств того, что он может быть освобожден от ответственности.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 государственный номерной знак <адрес> с учетом износа поврежденных деталей составила 76317,00 рублей, поскольку его выводы являются мотивированными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и ответчиком не представлено иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом, судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств. Однако представителем ответчика такое ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оплата за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 5000,00 рублей, относится к убыткам, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

К таким необходимым расходам также относятся расходы на получение справки о максимальной скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ в размере 278,48 рублей и почтовые расходы на отправку судебной претензии в размере 99,20 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно установленным судом обстоятельствами, моральный вред причинен истцу не в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также согласно обстоятельствам данного дела, истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения принадлежащему ему автомобиля. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются деликтные обязательства, т.е. обязательства, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, а не обязательства по поводу предоставления на возмездной основе услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Относительно поврежденного автомобиля между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, основанные на том, что ответчиком на возмездной основе предоставлялись услуги.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790,00 рублей.

Исходя из предоставленных суду документов, подтверждающих оплату расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает целесообразным взыскать расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 6000,00 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» в пользу Евсеева С.С. денежную сумму 81694 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         /подпись/        Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь: