Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-817/2016 от 25.04.2016

Дело № к-817/2016 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Журавлёвой И.Ю

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере <...>) рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт СУ СК РФ по <адрес>.

До внесения залога постановлено оставить ФИО1 под стражей на срок 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>, а в случае внесения залога постановлено его освободить из-под стражи немедленно.

Заслушав выступления прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении об отмене постановления, обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дмитриевой Е.С., просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 9 часов до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 совершил разбойное нападение на ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО6 и ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть. Непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшим, ФИО8 и ФИО1 совершили хищение имущества ФИО5 и ФИО6, с которым с места происшествия скрылись.

<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 23 часа в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

<дата> судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно судом продлевался, в последний раз на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> СО ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 9 часов до 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО8, находясь в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9 и ФИО10, напали на них, после чего похитили у ФИО9 денежные средства в сумме <...> рублей и с похищенным имуществом скрылись с места происшествия.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением номера №

<дата> заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключения медико-криминалистической и двух психолого-психиатрических судебных экспертиз, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия; полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 15 лет лишения свободы, регистрации на территории <адрес> и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, осознавая неотвратимость наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и продлить ФИО1 срок содержания под стражей до <дата> включительно. В обоснование указывает, что судом не учтены должным образом доводы следствия о необходимости проведения целого ряда следственных действий, без которых невозможно завершить предварительное расследование; доказывание по настоящему уголовному делу представляет особую сложность и необоснованного затягивания сроков предварительного расследования не установлено, поскольку все следственные действия производятся своевременно, в связи с чем каких-либо оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется; ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в настоящее время регистрации на территории РФ не имеет и может скрыться от следствия, затруднив тем самым доступ к правосудию иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 106 УПК РФ не указал в резолютивной части постановления срок внесения залога, а также не учёл имущественное положение обвиняемого и возможность внесения им залога.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, наряду с другими обстоятельствами, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного деяния, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Статья 106 УПК РФ устанавливает, что залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога (ч. 8 ст. 106 УПК РФ).

В соответствии со статьей 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В представленных суду материалах содержатся данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Обжалуемое судебное решение принято судом в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд пришел к обоснованному выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на залог, подробно мотивировав свой вывод, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда, в апелляционном представлении не указано.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, суду были известны и учитывались данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, в том числе и особая сложность уголовного дела, которые приведены в апелляционном представлении.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Таким образом, принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы об отказе в его удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 7 ст. 106 УПК РФ в постановлении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Однако данное требование закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога не соблюдено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить постановление указанием о сроке внесения залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что залог подлежит внесению до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий