Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26066/2021 от 24.08.2021

Судья: Голочанова И.В.                                                  Дело № 33а-26066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         30 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения МУ МВД России «Люберецкое» от 25 августа 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД «Люберецкое» от 25 августа 2020 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан            <данные изъяты>, <данные изъяты> г.рождения, на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до      31 октября 2022 г., поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации свыше 90 дней в течение 180 суток.

<данные изъяты>. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что нарушений действующего законодательства не совершал, на территории Российской Федерации проживает его супруга Харитонова И.Б. и сын <данные изъяты>., являющиеся гражданами Российской Федерации. Кроме того, для иностранных граждан продлен был срок пребывания в связи с пандемией коронавируса.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от           10 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения исходя из того, что по сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>. суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, въехал 17 мая 2019 г., выехал 14 августа 2019 г., повторно въехал 14 августа 2019 г., выехал 31 октября 2019 г., что в сумме составляет 167 дней. Доказательств уважительных причин нахождения в Российской Федерации свыше установленного законом срока не представил.

Ссылку административного истца о продлении сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 суд обоснованно отклонил, поскольку период нарушения был установлен миграционным органом за 2019 год, в период действия общего порядка пребывания в Российской Федерации.

Довод административного истца о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека суд правомерно признал необоснованным, поскольку брак гражданкой Российской Федерации не заключен. Заявление о заключении брака между <данные изъяты> и Харитоновой И.Б. подано 2 июня 2021 г., после вынесения оспариваемого решения. Совершеннолетний сын административного истца – <данные изъяты>.,       <данные изъяты>, работает вахтовым методом и допустимых доказательств постоянного проживания не представлено.

Таким образом, запрет МУ МВД «Люберецкое» на въезд в Российскую Федерацию не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пункт 1 статьи 8 Конвенции.

Судебная коллегия признает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку неразрешение на въезд в Российскую Федерацию до 31 октября 2022 г. не нарушает прав и законных интересов административного истца, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 2510 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, <данные изъяты>. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Подача заявления в орган ЗАГСа о заключении брака 2 июня 2021 г. не могла быть учтена при принятии решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, так как данный факт возник после вынесения оспариваемого решения.

Доказательств возникновения устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации административным истцом не представлено. В миграционной карте в качестве принимающей стороны в Российской Федерации указал Пискарева Т.И. (л.д. 63-64).

В случае заключения брака с гражданкой Российской Федерации административный истец вправе обратиться в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с новыми обстоятельствами, представив доказательства заключения брака.

Доводы апелляционной аналогичны доводам административного иска, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от            10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи