Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6310/2016 от 02.03.2016

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-6310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О. Н.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Орлова А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Орлову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком договор <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, удостоверив своей подписью.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил полностью, перечислив на счет ответчика, денежные средства в сумме 656716,42 рублей.

В течение срока действия договора Орлов А.А.. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>38 рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, 37578,89 рублей неустойка за просроченные проценты, 26982,01 рублей неустойка за просроченный основной долг.

<данные изъяты> ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате все суммы задолженности и расторжении договора, однако указанное требование выполнено не было.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 727314,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 16473,14 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Карпов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Орловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия проверяет его только в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом обоснованно применены положения ст. ст. 309, 330, 333, 334, 340, 348, 363, 450, 809 - 819 ГК РФ, дана правовая оценка предоставленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком договор <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, удостоверив своей подписью. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил полностью, перечислив на счет ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, усматривается, что в течение срока действия договора Орлов А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту - 727314,38 рублей,

На основании изложенного, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что копия кредитного договора не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, приложенные к исковому заявлению материалы заверены истцом надлежащим образом, прошиты, пронумерованы, а значит принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за просроченные проценты и 10000 рублей неустойку за просроченный основной долг снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ. В свою очередь судебная коллегия полагает, что более существенное снижение неустойки не будет отвечать требованию разумности и справедливости.

С учетом положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика являются надуманными, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о неисполнении обязательств по договору истцом, кроме того, Орлов А.А. частично погашал долг.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ими иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи