Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26639/2015 от 02.11.2015

Дело № 33-26639/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя третьих лиц Кузнецова Д.А., по заявлению представителя администрации МО г-к Анапа Яровой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель третьих лиц Зуенко Л.Д., Малык Н.А., Павлова С.С., Савина А.А., Ягафовой Р.А., Родиной И.В., Лопатиной Г.Г., Савиной Г.Д., Слинько С.Т., Степанченко Л.Л., Шевелевой О.В., Вавиловой Е.Н., Батыровой А.А., Галкина М.В., Заварзина А.А., Игнатьевой Н.И., Корнеевой И.В., Прокопенко Н.П., Хоменко Н.В., Хоменко О.И., Шарафиевой З.А., Ильиной И.В., Макеевой В.Д., Апанасова Ю.Л., Мамыкина А.А., Мамыкина А.А., Абрамова А.А., Афзаловой Э.Р., Гаврилюк П.В., Гредасовой Н.И., Сивак А.Н., Токуповой Т.В., Хиценко З.С., Цыганковой Л.И., Пиджоян А.Г., Пиджоян А.Г., Черных А.А., Давыдовой С.Л., Милютиной Ю.В., Шуняковой А.А., Дементьева М.Ю., Перова Е.М., Назым В.А. по доверенностям – Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года. Свои требования заявитель пояснил тем, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года отменено Решение Анапского горсуда от 31 марта 2014 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖНК «Водолей» о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за Пороговым В.Ю., Даниеляном Ю.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя Решение Анапского горсуда от 31 марта 2014 г судебная коллегия по гражданским делам мотивировала свое решение тем, что: «Согласно расписок денежные средства принял Болотов И.В. как физическое лицо. Данные денежные средства, полученные Болотовым И.В. от истцов по расписке, подлежали зачислению на расчетный счет ЖНК «Водолей». Однако, доказательства зачисления денежных средств от истцов на расчетный счет ЖНК «Водолей» отсутствуют, что исключает возможность говорить об исполнении обязательств по оплате со стороны истцов. Таким образом, суд достоверно не установил и документального не подтвердил кто, в каком объеме, от каких истцов получил денежные средства».

Кроме того, судебная коллегия основывала свои выводы на том, что «В деле не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении между «ЖНК Водолей» и ООО «Стройград» договоров строительного подряда от 01.03.2010 и от 01.09.2009, в частности доказательства расчета между юридическими лицами, доказательства строительства объекта именно ООО «Стройград». Отсутствуют доказательства, что ЖНК «Водолей» является застройщиком объекта, материалами дела не подтверждается ни права ЖНК на земельный участок, на котором возведен объект, ни финансирование строительства объекта, ни относимость существующего объекта с объектами, указанными в Договоре о совместной деятельности от 15.04.2009 и Договорах генподряда от 01.03.2010 и от 01.09.2009 г.»

Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года директор ЖНК «Водолей» Болотов И.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как лицо совершившее пособничество в мошенничестве с квартирами, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу г. Анапа, ул. Шевченко 1в.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2015 г. указанный приговор был изменен, Порозов В.Ю., в описательно-мотивировочной части вместо «неустановленное лицо» указан как «лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением в федеральный розыск».

Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года установлено, что «Согласно договорам, участники ЖНК «Водолей», при заключении, выплачивали установленные договорами суммы денежных средств директору ЖНК «Водолей» Болотову И.В., который зная о преступных намерениях неустановленного следствием лица (в редакции Апелляционного определения от 22.07.15 лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением в федеральный розыск), направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих участникам ЖНК «Водолей», вопреки своим функциональным обязанностям директора ЖНК «Водолей» по защите интересов членов кооператива, выступил пособником в получении неустановленным следствием лицом от участников ЖНК «Водолей» денежных средств на сумму 122 440 000 рублей, чем участникам ЖНК «Водолей» причинен ущерб в особо крупном размере.»

«В 2011 году за неустановленным следствием лицом (в редакции Апелляционного определения от 22.07.15 лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением в федеральный розыск) по решению Анапского городского суда от 06.07.2011 признано право собственности на вышеуказанный многоквартирный дом, который вместе с земельным участком 25.04.2012 он реализовал Даниелян Ю.А. по договору купли-продажи недвижимости за 40 000 000 рублей.»

Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года установлено, что «Подсудимый Болотов И.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. При этом суду показал, что к нему подошел Порозов с предложением, чтобы он стал директором фирмы, сказал, что делать ничего не надо только подписывать бумаги. Потом Порозов подошел и попросил, чтобы он оформил на себя кредит в сумме 750 000 рублей. Он согласился. Он видел, что он человек солидный. Платеж ежемесячный был в сумме 23 000 рублей, поэтому он, наверно и не ушел от него. Он и сейчас до сих пор должен банку. Сегодняшний суд и это дело, все получилось из-за его слабохарактерности, мягкости. Он никогда не мог отказать. Все деньги брал Порозов, этот дом построен на деньги дольщиков.» И далее: «Их работа была построена следующим образом, девочки печатали договора, ему просто звонили, он приезжал, расписывался, если люди передавали деньги, то они пересчитывались и отдавались Порозову, он, либо сам приезжал, либо деньги ему отвозили.»

Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года на установлено, что «Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова Н.И. показала, что с 01.08.2008 по октябрь 2011 она неофициально работала в ООО «Стройград» сметчицей. На работу она была принята директором ООО «Стройград» Пороговым В.Ю., с которым она была знакома ранее.» И далее: «В её должностные обязанности входило осуществление расчета материалов необходимых на строительство многоквартирного жилого дома согласно проекту. Кто составлял проекты строящихся домов, ей неизвестно. ООО «Стройград» занималось строительством зданий. В период ей работы ООО «Стройград» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24. Строительство многоквартирных домов велось на денежные средства ЖНК «Водолей». Между ЖНК «Водолей» и ООО «Стройград» был заключен договор генерального подряда, согласно которого ООО «Стройград» должно было строить многоквартирные дома на денежные средства ЖНК «Водолей». Всей текущей деятельностью ЖНК «Водолей» и ООО «Стройград» руководил Порозов В.Ю. Директором ЖНК «Водолей» являлся Болотов И.В., который подписывал все документы, связанные с деятельностью ЖНК «Водолей», однако решения о подписании договоров, расписок или иных документов принимал Порозов В.Ю., а Болотов И.В. их исполнял.» «Документально приобретение квартир оформлялось через ЖНК «Водолей» путем подписания договоров об участии в граждан в ЖНК «Водолей» и передачи денежных средств за приобретаемую квартиру. ЖНК «Водолей» привлекало от граждан денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24. При этом в ЖНК «Водолей» кассы не было. Стоимость каждой конкретной квартиры определял только Порозов В.Ю. в случае согласия, Порозов В.Ю. давал указания подготовить и распечатать договор об участии в ЖНК «Водолей» и приложение №2 к нему, а также расписку о получении денежных средств. Данные документы подготавливались от имени директора ЖНК «Водолей» Болотова И.В.. который их подписывал. Денежные средства всегда получал Порозов В.Ю., при этом каких - либо документов свидетельствующих о передаче денежных средств от Болотова И.В. к Порозову В.Ю. не составлялось.»

Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года установлено, что «Допрошенный в судебном заседании свидетель Денисов И.Г. показал, что он с 17 июля 2007 года является прорабом в ООО «Стройград». которое осуществляло деятельность по капительному строительству жилых домов. В его обязанности входило осуществление материально-технического снабжения строительных объектов, контроль качества производства работ, ведение учета выполненных работ, учет и списание материалов, контроль за соблюдением техники безопасности. Директором ООО «Стройград» являлся Порозов В.Ю., который принимал его на работу.» И далее: «Ход стройки контролировал директор ООО «Стройград» Порозов В.Ю. Болотова И.В. он знает как директора ЖНК «Водолей», которое было заказчиком строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24, но с тем у него были только деловые отношения связанные со строительством указанного многоквартирного дома. Последний раз он видел Порозова В.Ю. перед уходом в отпуск примерно в начале июня 2012 года, местонахождения его неизвестно. Денежные средства на приобретение строительного материала он получал от директора ООО «Стройград» Порозова В.Ю.»

Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года установлено, что «Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковальчук О.С. показала, что ее супруг Ковальчук В.Г. в период времени с 2009 года по 2011 года работал юрисконсультом в ООО «Стройград». директором которого являлся Порозов В.Ю. ООО «Стройград» занималось строительством многоквартирных домов на территории г. Анапы, за счет членских взносов членов ЖНК «Водолей», которые вносили их на строительство с последующей передачей в собственность квартир. В конце октября 2010 года Порозов В.Ю. ей предложил занять должность директора ЖНК «Водолей» с ежемесячной заработной платой 20 000 рублей. Она согласилась. Офис ЖНК «Водолей» находился но адресу: г. Анапа, пересечение ул. Черноморской и ул. Самбурова. Офис фирмы ООО «Стройград» и офис ЖНК «Водолей» находились в одном помещении. Работники ООО «Стройград». в том числе бухгалтер и сметчик, одновременно были сотрудниками ЖНК «Водолей». В ее обязанности, как директора ЖНК «Водолей» входило - подписание договоров об участии в ЖНК «Водолей» и других сопутствующих документов. За время ее работы ЖНК «Водолей» и ООО «Стройград», на основании договора о совместной деятельности и договора генерального подряда вело совместную деятельность по строительству многоквартирного дома № 24 расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Таманская. Для строительства данного дома привлекались денежные средства членов кооператива, которые по окончанию строительства должны были получить оплаченные в ходе строительства квартиры. Проработав четыре месяца в ЖНК «Водолей», она стала думать о том, что она является лицом, которое подписывает документы на получение больших сумм денежных средств, передавая людям расписки в их получении, хотя фактически у нее денежных средств не было, их сразу от членов ЖНК «Водолей» забирал себе Порозов В.Ю., при этом никаких документов о передаче денежных средств не составлялось. В связи с чем, она приняла решение об увольнении из ЖНК «Водолей».

Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года установлено, что «Свидетель Смирнова Т.С. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2010 года она узнала о том, что в фирму ООО «Стройград» требуется бухгалтер. Она обратилась в офис ООО «Стройград» по адресу: г. Анапа, ул. Черноморская, 24. к директору Порозову В.Ю. и была принята на работу. В должности бухгалтера в ООО «Стройград» она работала в период с 01.09.2010 до 01.12.2011. В ее должностные обязанности входило составление отчетов в социальные фонды, начисление заработной платы, составление отчетов. ООО «Стройград» занималось строительством зданий. В период ее работы ООО «Стройрад» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24 (г. Анапа, ул. Шевченко, 1 «в»), В ООО «Стройград» работали: директор Порозов В.Ю., она. Плат 11, Ковальчук В., Иванова Н., прораб Денисов И.Г. Больше никто в ООО «Стройград» не работал. Работами по строительству многоквартирного дома руководил Порозов В.Ю., также он нанимал людей для осуществления строительных работ, так как в штате ООО «Стройград» рабочих не было. Закупкой материалов, арендой строительной техники занимался лично Порозов В.Ю. Договоры на выполнение работ, оплата за работу и строительные материалы официально через бухгалтерию ООО «Сгройград» не проходили. На какие - либо вопросы, связанные с официальным оформлением проводимых работ Порозов В.Ю. ничего толком не говорил, поясняя, что он сказал каждому что делать, и пусть каждый этим и занимается. Строительство многоквартирного дома велось на денежные средства ЖНК «Водолей». Между ЖНК «Водолей» и ООО «Стройград» был заключен договор генерального подряда, согласно которого ООО «Стройград» должно было строить вышеуказанный дом на денежные средства ЖНК «Водолей». Директором ЖНК «Водолей» являлся Болотов И.В.. который подписывал все документы, связанные с деятельностью ЖНК «Водолей». Офис ЖНК «Водолей» располагался в одном здании с ООО «Стройград», при этом кроме Болотова И.В. в ЖНК «Водолей» никто не работал. ЖНК «Водолей» привлекало от |раждан денежные средства для осуществления строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом в ЖНК «Водолей» бухгалтерии или кассы не было. Денежные средства привлекались наличными от граждан. С ними заключался письменный договор об участии в ЖНК «Водолей» и приложение № 2 к нему, а также расписка о получении денежных средств. Данные документы подготавливались от имени директора ЖНК «Водолей» Болотова И.В. и подписывались им. При этом никогда не указывалась дата составления договора. Денежные средства передавались от Болотова И.В. Порозову В.Ю. При этом, каких - либо документов подтверждающих передачу денежных средств от Болотова И.В. к Порозову В.Ю. не составлялось. В ООО «Стройград» и ЖНК «Водолей» бухгалтерия не велась и поэтому документально доходы и расходы не проводились.»

Таким образом, Приговором Анапского горсуда от 27 мая 2015 года установлен факт строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко 1в на денежные средства граждан - членов ЖНК «Водолей», которым по завершении строительства должны были быть переданы квартиры. Многоквартирный жилой дом по адресу: г-к Анапа ул. Шевченко, д. 1в является имуществом, созданным на основании договоров об участии в ЖНК «Водолей», о совместной деятельности, строительного подряда. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива. Обязательства перед членами ЖНК «Водолей» не выполнены, квартиры ЖНК «Водолей» не переданы, денежные средства не возвращены. Таким образом, указанное имущество - жилой дом, обременено правами ЖНК «Водолей» и членов кооператива на приобретение данных квартир в собственность в связи с внесением паевых взносов и участием в строительстве. Поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за Порозовым В.Ю. без учета данных обстоятельств, а сделки купли-продажи, заключенные: между Порозовым В.Ю. и ООО «Кубаньагропродукт» от 20.01.2012; между ООО «Кубаньагропродукт» и Порозовым В.Ю. от 18.04.2012; и между Порозовым В.Ю. и Даниеляном Ю.А. от 25.04.2012 состоялись без участия ЖНК «Водолей» и его членов, то данные сделки являются недействительными.

Представитель администрации МО г-к Анапа Яровая С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года. Свои требования заявитель пояснила тем, что при вынесении апелляционного определения суд исходил из того, что отсутствуют доказательства строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, д. 1В, на денежные средства членов ЖСК «Водолей», председателем которого являлся Болотов И.В. Таким образом у истцов отсутствовали права на квартиры. Однако Приговором Анапского городского суда от 27 мая 2015 года по делу №1-110/15 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, д. 1В, строился на денежные средства граждан. Граждане заключали договоры участия с ЖНК «Водолей», директором которого был Болотов И.В., согласно которых, после завершения строительства жилые помещения подлежат передаче в собственность членам кооператива. Граждане передавали денежные средства Болотову И.В., который в свою очередь передавал их Порозову В.Ю. До настоящего времени обязательства перед гражданами не выполнены, квартиры не переданы, денежные средства не возвращены. Таким образом, Болотов И.В. и Порозов В.Ю. совершили хищение денежных средств граждан путем мошеннических действий.

Также приговором установлено, что Болотов И.В. для непосредственного строительства 1 сентября 2009 года заключил договор генподряда от имени ЖНК «Водолей» с ООО «Стройград», согласно которого ООО «Стройград» обязался построить жилой дом по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24, в дальнейшем г. Анапа, ул. Шевченко, д. 1В, за денежные средства ЖНК «Водолей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений и возражений на них, заслушав пояснения представителя третьих лиц Кузнецова Д.А., представителя администрации МО г-к Анапа Шаровой М.С., представителя Даниелян Ю.А. – Самоткан Ю.В., третьего лица Ярового-Симоненко В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, Пленум ВС РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления N 31).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые заявители считают вновь открывшимися, были известны при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Так, вопрос о правах членов ЖНК «Водолей» на квартиры в доме по ул. Шевченко 1в, в том числе договоры и расписки ЖНК в получении денежных средств от граждан были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела. Таким образом, вопрос финансирования поднимался задолго до принятия приговора, что исключает характер данных обстоятельств как вновь открывшихся. Подтверждением служит мотивировочная часть апелляционного определения от 19.06.2014 «Суд, признавая договоры купли-продажи недействительными указал, что многоквартирный жилой дом.... Создан на основании договоров об участии в ЖНК «Водолей» о совместной деятельности, строительного подряда. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива».

Соответственно, данные обстоятельства, в качестве доводов истца и третьих лиц были предметом исследования в рамках гражданского дела.

Приведенные в заявлении обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права судебная коллегия не признаёт вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны заявителям задолго до вынесения приговора и могли выступать только в качестве основания для оспаривания судебных актов.

Вопрос о строительстве дома на средства дольщиков фигурирует только в описательной части приговора, где отражались пояснения подсудимого Болотова И.В.

В отношении Порозова В.Ю. (стороны оспариваемых сделок и предыдущего собственника земельного участка и дома) отсутствует приговор суда, а также доказательства того, что Порозов В.Ю. получал денежные средства дольщиков от Болотова И.В. и строил дом за счет данных денежных средств.

Кроме того, апелляционное определение от 19.06.2014 вынесено не только на основании результата оценки вопроса о финансировании строительства дома, предметом исследования выступали иные обстоятельства. В частности: добросовестность приобретателя имущества, основания ничтожности/законности сделок, а также доказательства правомерности сделок, установленные иными судебными актами: Апелляционным определением от 02.07.2013, решением от 06.07.2011 и апелляционным определением от 29.11.2012 по делу о признании права собственности на дом за Пороговым В.Ю.

Данные судебные акты вступили в законную силу и не пересматриваются ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений представителя третьих лиц Кузнецова Д.А. и представителя администрации МО г-к Анапа Яровой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя третьих лиц Кузнецова Д.А., заявление представителя администрации МО г-к Анапа Яровой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи