Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12989/2018 от 19.04.2018

Судья Грицкевич Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу истца Станецкого А. М. на определение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Станецкого А. М. к Асташкиной Н. В. и Гавриловой Н. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Асташкиной Н. В. и Гавриловой Н. Н. к Станецкой Е. Б., Станецкому А. М., Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании ошибочными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, исключения ошибочных сведений в отношении земельных участков из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельных участках,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Станецкий А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. к Станецкой Е.Б., Станецкому А.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании ошибочными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, исключения ошибочных сведений в отношении земельных участков из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельных участках.

В обоснование заявления истец указал на то, что по данному гражданскому делу решением Лотошинского районного суда от <данные изъяты> его исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При рассмотрении гражданского дела у него возникла необходимость в получении юридической помощи, поскольку он сам не обладает достаточными юридическими знаниями, в результате чего им, в лице Байковой Т.В., действующей на основании доверенности, понесены издержки на сумму 305000 руб., что подтверждается договорами об организации оказания юридической помощи, договором поручения и квитанциями.

Также в ходе рассмотрения дела понесены дополнительные расходы на: проведение землеустроительной экспертизы в размере 38651 руб.; получение рецензии на заключение экспертов на сумму 85000 руб.; почтовые расходы на отправку возражения на апелляционную жалобу Асташкиной Н.В., всем участникам процесса на сумму 1439 руб. 92 коп., оформление доверенностей на сумму 6400 руб., общая сумма понесенных расходов составила 436490 руб. 92 коп.,

На основании изложенного он просил взыскать с ответчиков Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. в его пользу судебные издержки в общей сумме 436490 руб. 92 коп.

Определением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено частично.

Взысканы с Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. в пользу Станецкого А.М. судебные издержки в сумме 66290 руб. 92 коп., по 33145 руб. 46 коп. с каждой.

Не согласившись с указанным определением, Станецкий А.М. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятому по гражданскому делу по иску Станецкого А.М. к Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. к Станецкой Е.Б., Станецкому А.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании ошибочными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, исключения ошибочных сведений в отношении земельных участков из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельных участках. Исковые требования истца Станецкого А.М. удовлетворены в полном объеме, Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением суда ответчик Асташкина Н.В. обжаловала решение в апелляционной инстанции Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Учитывая, что исковые требования истца Станецкого А.М. решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда <данные изъяты>, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. в равных долях с каждой подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные издержки, в соответствии с представленным истцом доказательствами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец Станецкий А.М. первоначально воспользовался услугами представителя Киселевой Н.А., оформив на данного представителя нотариально удостоверенную доверенность на ведение его дела в суде, за данную доверенность была уплачена сумма в размере 1200 руб., указанные расходы истца относятся к судебным издержкам и обоснованно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также в судебном заседании установлено, что истец Станецкий А.М. в период рассмотрения гражданского дела воспользовался услугами второго представителя – Байковой Т.В., которая представляла интересы истца по доверенности от <данные изъяты>, оформленной нотариально по реестру <данные изъяты>, доверенность выдана на срок 25 лет, с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, представитель истца Станецкого А.М. – Байкова Т.В., учитывая, что она имеет право на передоверия другим лицам, оформила нотариально доверенность от <данные изъяты> на представление ее интересов в судебных заседаниях по настоящему делу другим лицам, однако данная доверенность оформлена непосредственно представителем истца Станецкого А.М.- Байковой Т.В., доказательств, подтверждающих, что истец Станецкий А.М. оплатил услуги по составлению настоящей доверенности своему представителя Байковой Т.В. истцом не представлено, в связи с чем суд полагал, что расходы на оформление указанной доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, так как не являются судебными расходами для истца Станецкого А.М.

Истцом Станецким А.М. и его представителем Байковой Т.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Байковой Т.В. представлены два договора об организации оказания юридической помощи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенные между ООО « Центр Юридической Помощи» и Байковой Т.В., на оказание юридической помощи заказчику Байковой Т.В. посредством привлечения на возмездной основе и за счет заказчика необходимого количества юристов, адвокатов, экспертов, специалистов в целях исполнения предмета договора, однако в указанных договорах отсутствуют сведения о том, что данное оказание юридической помощи заключено заказчиком Байковой Т.В. в отношении истца Станецкого А.М., все расходы, связанные с выполнением указанных договоров, выплаченные по квитанциям Байковой Т.В. исполнителю –ООО «Центр Юридической Помощи», произведены непосредственно Байковой Т.В., доказательств того, что расходы, которые понесла Байкова Т.В., были ей компенсированы непосредственно истцом Станецким А.М., ни истцом, ни представителем Байковой Т.В. не представлено, при этом сам истец Станецкий А.М. никаких договоров с ООО Центр Юридической Помощи» не заключал.

В судебном заседании также не представлено доказательств, что оплаченные представителем истца Байковой Т.В. ее расходы по договору <данные изъяты>-р от <данные изъяты> на выполнение работ индивидуальным предпринимателем Иванютиной А.Н. в размере 60000 руб. и по договору <данные изъяты>-в от <данные изъяты> на выполнение работ индивидуальным предпринимателем Иванютиной А.Н. в размере 25000 руб., компенсированы Байковой Т.В., как представителем истца, непосредственно самим истцом Станецким А.М.

Учитывая, что истцом Станецким А.М. и его представителем Байковой Т.В. не представлено доказательств расходов истца Станецкого А.М. на оплату услуг представителя Байковой Т.В., и на ее непосредственные расходы, которые она понесла сама, суд не нашёл оснований для удовлетворения требования истца Станецкого А.М. о компенсации ему расходов с ответчиков на оплату услуг его представителя Байковой Т.В.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что на оплату услуг первого представителя истца – Киселевой Н.А. истец Станецкий А.М. оплатил 25000 руб., что подтверждается договором поручения от <данные изъяты> и квитанцией от <данные изъяты> на указанную сумму, представитель истца Станецкого А.М.- Киселева Н.А. принимала участие в пяти судебных заседаниях по гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца Станецкого А.М. с ответчиков Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Киселевой Н.А. за участие ее в судебных заседаниях и за составление заявлений, в общей сумме 25000 руб.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на стороны - истца Станецкого А.М. и ответчика Асташкину Н.В., стоимость экспертизы составила 77302 руб., стороны оплатили расходы за проведение экспертизы, истец Станецкий А.М. оплатил экспертизу в размере 38651 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, и в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены по решению суда, то указанные судебные издержки за проведение экспертизы в размере 38651 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что истцом Станецким А.М. понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции участникам судебного процесса, а именно направлены возражения представителя истца Байковой Т.В. на апелляционную жалобу Асташкиной Н.В., затраты на отправку почтовой корреспонденции составляют 1439 руб. 92 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Станецкого А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств компенсации денежных средств по договорам оказания юридической помощи, приложенных к заявлению в подтверждение понесенных истцом расходов, на выполнение работ индивидуальными предпринимателями, не представлено, при этом квитанции являются доказательством оплаты Байковой Т.В. услуг по указанным договорам, но не подтверждают фактическую компенсацию Станецким А.М. обязательств по оплате.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истца Станецкого А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи