Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2019 ~ М-1954/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2321/19

УИД: 63RS0044-01-2019-002756-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Юдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/19 по иску Юдина Владислава Витальевича к акционерному обществу «ЭфСиЭй Рус», третьим лицам: открытому акционерному обществу коммерческому банку «Солидарность», обществу с ограниченной ответственностью «Эхо-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств,

установил:

Юдин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «ЭфСиЭй Рус», в обоснование своих требований указав, что 02.09.2016 года в ООО «Омега» по акту приема-передачи им был получен автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска. Импортером данного автомобиля является АО «ЭфСиЭйРус». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена частично наличным платежом, и средствами банковского кредита в размере <данные изъяты> рублей. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 2 года. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок. Сразу же после покупки автомобиля и в гарантийный период на нем проявился целый ряд недостатков, делающих его эксплуатацию невозможной либо угрожающей безопасной эксплуатации, в связи с чем он неоднократно обращался к дилеру по вопросу их устранения. Автомобиль имеет неустранимые недостатки и недостатки, выявленные неоднократно, в связи с чем они являются существенными. Кроме того, выявленные недостатки являются существенными в связи с нарушением сроков их устранения. В досудебном порядке удовлетворить его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие дефектов, несмотря на неоднократное представление им соответствующих доказательств, а также на неоднократный осмотр автомобиля ответчиком. Просит признать отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска; взыскать стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его договорной ценой и ценой автомобиля настоящий момент в размере <данные изъяты> рублей. Из-за ненадлежащего исполнения продавцом гарантийных обязательств, он вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем подлежат возмещению его расходы, понесенные на восстановление нарушенного права – на дефектацию автомобиля, на направление претензий, на выполнение ремонтных работ, которые должны были быть выполнены по гарантии, а также на техническое обслуживание автомобиля, непригодного к эксплуатации, на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика плату за предоставление кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и страховые премии, уплаченные по полисам КАСКО, являющихся условием предоставления кредита (<данные изъяты>.), а также расходы за регистрацию уведомления о возникновении залога в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Просит обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него неисправный автомобиль.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе привлечены третьи лица ООО «Эхо-Н», ООО «Омега».

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит признать отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска; взыскать стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его договорной ценой и ценой автомобиля настоящий момент в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>; плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него неисправный автомобиль.

В дальнейшем вновь заявленные требования уточнены. Просит признать отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска; взыскать стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его договорной ценой и ценой автомобиля настоящий момент в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Денежные средства просит перечислить на его лицевой счет в банке, поскольку автомобиль является предметом залога. Взыскать с ответчика судебные издержки: за направление повестки телеграммой – <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>; за услуги сервиса по инструментальному контролю технического состояния – <данные изъяты>. Просит обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него неисправный автомобиль. Копия уточненного искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 т. 3).

В судебном заседании истец Юдин В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что аккумулятор был заменен через две недели после заключения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку он находился на отдыхе, им был приобретен новый аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, по возвращению в г.Самару он обратился в дилерский центр ООО «Эхо-Н», где приобретенный им аккумулятор был заменен на новый заводской. Аккумулятор, приобретенный им, передан ему, Юдину В.В., по требованию ответчика он готов его вернуть.

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй Рус», извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 202, 203 оборот т. 3), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость представителя в другом процессе в Красноглинском районном суде г.Самары, и наличием у них мотивированных возражений, желанием участвовать в судебном заседании, представлять доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, ответчиком не указано на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей, а также на обстоятельства, препятствовавшие в определенный судом срок представить свои возражения и доказательства, их подтверждающие. Представитель ответчика был извещен о слушании дела 13.11.2019 года (л.д. 203 оборот т. 3), т.е. заблаговременно, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о замене представителя, представления мотивированных возражений в необходимом объеме, обеспечения явки в судебное заседание специалистов, представления иных доказательств в обоснование своей позиции, чего однако ответчиком сделано не было, что расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, выявленные производственные дефекты автомобиля являются устранимыми. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ОАО КБ «Солидарность», ООО «Омега», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта Пантелеев А.А. показал суду, что им проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Показал суду, что проведение дополнительных исследований в обоснование выводов, изложенных в заключении, не требовалось, выводы являются категоричными. Из методического руководства для исследования недостатков легковых автомобилей отечественного производства им использованы лишь термины, являющиеся общими для автомобилей отечественного и импортного производства, определяющие, что является недостатком, гарантийным сроком, и т.п. Каждый из выявленных производственных недостатков сайлентблоков является дефектом, при наличии которого, эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку это влияет на безопасность движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе эксплуатации автомобиля также устранялись неисправности, при наличии которых, также запрещена эксплуатация автомобиля.

Выслушав пояснения истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные правовые последствия при нарушении требований к качеству товара закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. «в, г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.07.2016 между ООО «Омега», являющегося официальным дилером АО «ЭфСиЭй Рус», (продавец) и Юдиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительным оформлением заказа № А1814, по условиям которого продавец обязуется поставить передать в собственность покупателю автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 26-35, 38-39, 63-64 т. 1).

Стоимость автомобиля оплачена Юдиным В.В. путем внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей на счет продавца (л.д. 36 т. 1), а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 43-52 т. 1).

02.09.2016 между ООО «Омега» (продавец) и Юдиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1814 в отношении указанного выше автомобиля (л.д. 60 т. 1).

Автомобиль передан Юдину В.В. по акту приема-передачи 02.09.2016 (л.д. 62 т. 1).

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.

Заявлено истцом, подтверждается сервисной книжкой, заказ-нарядами и актами осмотров (л.д. 82-88, 90-101, 103-118, 125-128, 136-146, 152-156, 159, 160, 164, 168, 176-183, 184-200, 213-215, 220-221, 226-230, 232-241, 250-251, 269-274, 302-303, 310, 318 т. 1, л.д. 75-82, 84-104, 106-172, 181-283 т. 2), обращениями истца к дилеру и импортеру (л.д. 89, 102, 120, 124, 129, 132-133, 147-151, 169-170, 175, 204-206, 218, 219, 242, 244-247, 268, 305-306, 311 т. 1, л.д. 177-178 т. 2), а также их ответами на обращения Юдина В.В. (л.д. 119, 123, 131, 157, 158, 161-162, 172, 201-203, 209-210, 212, 216, 223, 248, 256-266, 301, 304, 308, 314-316 т. 1, л.д. 175, 180 т. 2), что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, Юдин В.В. неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Самара», судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле Jeep Grand Cherokee VIN №, на момент проведения исследования выявлены многочисленные производственные дефекты:

Дефекты подвески:

рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

стойка амортизатора передняя правая – разгерметизирована, наличие следов подтекания рабочей жидкости в верхней части;

Дефекты трансмиссии:

редуктор заднего моста – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

Дефекты рулевого управления:

рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях;

колесо рулевое – нарушение верхнего слоя декоративного покрытия в виде истирания на нижней левой спице;

Дефекты кузова, в т.ч. ЛКП, а именно:

капот – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером ? 1 мм;

стойка боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером ? 1 мм;

панель крыши – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней средней части, размером ? 1 мм;

двери боковые (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей;

проем двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев);

Дефекты салона:

сиденья (обивки подушки и спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья, обивка подушки заднего левого сиденья, обивки подушки и спинки переднего левого сиденья) – деформированы с образованием складок и вытяжкой материала изготовления;

Дефекты компонентов кузова:

крюки буксировочные передние (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

колпачок ступицы переднего левого колеса – нарушение металлизированного (хромового) покрытия в виде многочисленных точечных вздутий;

рейлинги крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинги стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинг стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

Дефекты электрооборудования:

блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги.

Выявленные на автомобиле дефекты:

рычага передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора) и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

рычага передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора) и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

балки задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин).

рейки рулевой – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг;

колеса рулевого – нарушение верхнего слоя декоративного покрытия в виде истирания на нижней левой спице.

капота – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером ? 1 мм;

стойки боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером ? 1 мм;

дверей боковых (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей;

проема двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев).

молдинга стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия).

крюков буксировочных передних (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

рейлинга крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинга стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия).

блок-фар передних (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги.

обивки подушки переднего левого сиденья – деформирована с образованием складок и вытяжкой материала изготовления;

обивки подушки заднего левого сиденья – деформирована с образованием складок и вытяжкой материала изготовления,

- впервые выявлены в гарантийный период, и в связи с их наличием Юдин В.В. в гарантийный период неоднократно обращался к дилеру и импортеру с требованием об их устранении.

В период эксплуатации устранены следующие дефекты:

стояночный тормоз – не держит автомобиль;

наличие постороннего предмета в шторке багажника;

стук в передней части а/м (неисправность подвески) – 2 раза;

пыльник правой передней стойки стабилизатора – лопнул;

щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло;

подогрев переднего левого сиденья – не работает;

неисправность АКБ (саморазряд);

неисправность, люфт в рулевом управлении (долив жидкости ГУР – 3 раза);

при движении а/м водит по дороге;

неисправность амортизаторов двери багажника;

неисправность медиацентра (не проигрывает музыку с флеш-карт).

Ранее устраненные и выявленные в ходе судебной экспертизы производственные дефекты:

стойка переднего стабилизатора правая – разрушение пыльника на нижнем шарнире;

рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло (неработоспособны);

АКБ – сильный нагрев при зарядке, не держит нагрузку, саморазряд, не проходит тест при проверке MIDTRONICS EXP-1000;

рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях;

блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги,

- являются выявляющимися неоднократно.

Устранявшиеся ранее производственные дефекты и дефекты, выявленные в ходе экспертного исследования, подвески автомобиля:

стойка переднего стабилизатора правая – разрушение пыльника на нижнем шарнире (дефект устранен ранее);

рычаг передней подвески нижний правый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

рычаг передней подвески нижний левый – разрушение демпфирующего материала бокового сайлентблока (крепления стойки амортизатора), переднего сайлентблока и заднего сайлентблока, в виде растрескивания (образования трещин);

балка передней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин);

балка задней подвески (подрамник) – разрушение демпфирующего материала передних и задних сайлентблоков (подушек крепления), в виде растрескивания (образования трещин) -

не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов, негативно влияют на безопасность движения и на долговечность автомобиля, делают исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Устранявшийся ранее дефект:

щетки стеклоочистителя – не очищают ветровое стекло (неработоспособны) -

не соответствует требованиям нормативных документов, требованиям Руководства по эксплуатации, негативно влияет на безопасность движения, делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Устранявшийся ранее дефект:

АКБ – сильный нагрев при зарядке, не держит нагрузку, саморазряд, не проходит тест при проверке MIDTRONICS EXP-1000,

- приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Выявленный производственный дефект рулевого управления:

рейка рулевая – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг. При отсоединении пыльников рулевых тяг от корпуса рейки, проявилась течь рабочей жидкости из правого пыльника, были обнаружены следы подтекания рабочей жидкости в левой и правой частях,

- не допускается в соответствии с требованиями нормативных документов, требованиями Руководства по эксплуатации, негативно влияют на безопасность движения, делают исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Выявленные производственные дефекты кузова:

капот – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней левой части, размером ? 1 мм;

стойка боковины передняя правая – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в средней части, размером ? 1 мм;

панель крыши – установлено наличие инородного включения в ЛКП (в базовый слой) в передней средней части, размером ? 1 мм;

двери боковые (4 шт.) – имеются схожие между собой нарушения ЛКП в виде истирания в задних частях каркасов дверей в зонах их сопряжения с обивками дверей;

проем двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде отслаивания и растрескивания в местах соединения панели крыши и желобов задних боковин (крыльев),

- не соответствуют требованиям нормативных документов, влияют на долговечность автомобиля и снижают его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленные производственные дефекты салона:

сиденья (обивки подушки и спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья, обивка подушки заднего левого сиденья, обивки подушки и спинки переднего левого сиденья) – деформированы с образованием складок и вытяжкой материала изготовления,

- снижают потребительские свойства автомобиля (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленные производственные дефекты компонентов кузова:

крюки буксировочные передние (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

колпачок ступицы переднего левого колеса – нарушение металлизированного (хромового) покрытия в виде многочисленных точечных вздутий;

рейлинги крыши (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде многочисленных пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинги стекол задних боковин (2 шт.) – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия);

молдинг стекла задней правой двери – имеются следы образования поверхностной коррозии в виде пятен рыжего цвета (нарушение металлизированного (хромового) покрытия),

- снижают потребительские свойства автомобиля (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Выявленный производственный дефект электрооборудования:

блок-фары передние (2 шт.) – на внутренних поверхностях рассеивателей блок-фар, в нижних частях обнаружены следы загрязнений в виде пятен и разводов, образованных в результате высыхания влаги -

не допускается в соответствии с требованиями нормативных документов, негативно влияет на безопасность движения, делает исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется (л.д. 63-184 т. 3).

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется значительное количество производственных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводящим к недопустимости его использования: ранее, в период гарантийного срока, на автомобиле истца дважды устранялась неисправность подвески (стук в передней части) и один раз менялся пыльник правой передней стойки стабилизатора. При данных дефектах, эксплуатация транспортного средства запрещена. И в настоящее время на автомобиле выявлены дефекты 12 сайлентблоков подвески. Менялся АКБ, неисправность которого привела к невозможности использования автомобиля; менялись щетки стеклоочистителя, неисправность которых приводит к недопустимости использования автомобиля; трижды устранялся люфт в рулевом управлении (долив жидкости ГУР), что приводило к недопустимости использования автомобиля, однако и в настоящее время на автомобиле имеется неисправность рейки рулевой – наличие следов подтекания рабочей жидкости на пыльниках рулевых тяг; неисправны две передние блок-фары, что приводит к недопустимости использования автомобиля. По указанному признаку выявленные недостатки являются существенными. Названные недостатки впервые были выявлены в гарантийный период и не устранены до настоящего времени.

В обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, выполненная специалистом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцовым А.В. (л.д. 209-215 т. 3).

Суд находит, что данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение данного специалиста, сделанное без исследования материалов дела и каких-либо объектов.

Указанная рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта. Однако оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

При этом сама рецензия признакам относимости и допустимости представляемых суду доказательств не соответствует, рассуждения специалиста носят пространный характер, его умозаключения построены на предположениях и объективными данными не подтверждены.

В рецензии Куцов А.В. безосновательно ссылается на то, что выводы судебной экспертизы по ряду вопросов сделаны без проведения необходимых исследований, поскольку непосредственно в исследовательской части заключения, и будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Пантелеев А.А. подробно обосновал причины возникновения выявленных им недостатков, выводы эксперта основаны на описанных им фактических обстоятельствах, подтвержденных фототаблицей, и с учетом требований, предъявляемых к техническому состоянию транспортного средства.

При этом, согласно показаниям судебного эксперта Пантелеева А.А., данным в судебном заседании, его выводы носят категоричный характер, и проведение дополнительных исследований для ответа на поставленные судом вопросы, не требовалось.

Ссылки Куцова А.В. на то, что судебный эксперт использовал методическое руководство для исследования недостатков легковых автомобилей отечественного производства, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку непосредственно из заключения судебной экспертизы и из показаний эксперта Пантелеева А.А., судом установлено, что данное методическое руководство использовано лишь в части понятийного аппарата (недостаток, гарантийный срок, …), являющегося общим для автомобилей отечественного и импортного производства.

Выводы судебной экспертизы и показания эксперта подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными экспертом заказами-нарядами и актами выполненных работ, на основании которых судом установлено, что при обращении Юдина В.В. в сторонние организации производственные дефекты неоднократно были зафиксированы, часть из них была признана ответчиком и устранена по гарантии.

О производственном характере выявленных недостатков свидетельствует также то обстоятельство, что за их устранением истец начал обращаться в первый же год эксплуатации автомобиля.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований усомниться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта в совокупности с показаниями эксперта, пояснениями истца, представленными в материалы дела заказами-нарядами, актами осмотров, достоверно установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, которые являются существенными.

Тогда как в рецензии, составленной Куцовым А.В., каких-либо выводов, опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы, и отсутствие в автомобиле производственных недостатков, не содержится.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности эксперта судом также не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, мотивированы, являются категоричными и подтверждены в полном объеме экспертом Пантелеевым А.А. в судебном заседании.

Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста, выполненное ООО «ЛАТЭ» (л.д. 181-283 т. 2), суд находит его недостоверным, поскольку выводы, приведенные в заключении, являются вероятностными, объективными данными не подтверждены, в связи с чем не подтверждают позицию ответчика об отсутствии в автомобиле производственных дефектов со ссылкой на их эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы истца о наличии второго самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков, суд полагает своего подтверждения не нашли.

Так, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у Юдина В.В. на ремонт не принимался, поскольку ответчик оспаривал сам факт наличия производственных недостатков, в связи с чем время на устранение производственных недостатков не затрачивалось (пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

При принятии решения в части взыскания стоимости автомобиля, которая на момент его приобретения составляла <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляла <данные изъяты> рублей.

В данной связи суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем требования Юдина В.В. об обязании ОАО «ЭфСиЭй Рус» принять у него некачественный автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, который включил в данную сумму размер процентов, уплаченных за пользование кредитом, и суммы страховых премий, оплаченных по договорам КАСКО, по нотариальной регистрации уведомления о возникновении залога, суд исходит из того, что положения п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку ответчик не является лицом, продавшим истцу автомобиль в кредит (п. 5 ст. 24); и не является продавцом товара, на которого законом возложена обязанность возвратить потребителю проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в случаях приобретения потребителем товара за счет потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24).

Вместе с тем, судом установлено, что некачественный автомобиль приобретен Юдиным В.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «Солидарность», на основании кредитного договора от 25.08.2016 (л.д. 43-51 т. 1).

Согласно справке ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> (л.д. 249 т. 3).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Право потребителя на возмещение убытков установлено также абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, убытками, предусмотренными п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Включение истцом в стоимость платы за предоставление кредита расходов по уплате страховых премий по договорам добровольного имущественного страхования (КАСКО), суд находит обоснованным в части.

Так, несмотря на то, что заключение договоров КАСКО обусловлено кредитным договором (п. 1.2 индивидуальных условий, п. 2.1.2 договора залога), средства по которому использованы на приобретение некачественного автомобиля, однако, истец до настоящего времени использовал автомобиль и при наступлении страхового случая имел бы право на получение страхового возмещения в случаях, установленных договором страхования (л.д. 57-59 т. 1, л.д. 240-244 т. 3), а следовательно, данные расходы до момента принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи (до даты принятия судом решения) возмещению ответчиком не подлежат.

В части же взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 240-244 т. 3) по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат возмещению пропорционально неистекшему периоду страхования (после даты принятия судом решения о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля), в силу которого истец обязан вернуть автомобиль ответчику, в связи с чем суд присуждает к взысканию с пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.3 договора залога от 26.08.2016 на Юдина В.В. возложена обязанность по регистрации уведомления о залоге транспортного средства у нотариуса в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита (л.д. 53-55 т. 1).

Данная обязанность исполнена, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге от 07.09.2016, согласно которому за совершение соответствующего нотариального действия, Юдиным В.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 68-72 т. 1), которые также являются убытками истца, и в силу п. 1, 2 ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части возмещения стоимости приобретенного им аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению. Действительно, на основании представленного товарного чека от 28.09.2016 (л.д. 73 т. 1), судом установлено, что находясь на территории р.Абхазия, истцом был приобретен аккумулятор, в связи с саморазрядом АКБ, установленного производителем, и данный недостаток, согласно заключению судебной экспертизы, привел к невозможности использования транспортного средства. Данный недостаток был признан дилером и по возвращению в г.Самару и предоставления истцом автомобиля, был установлен новый заводской АКБ. При этом, согласно пояснениям истца, приобретенный им на территории р.Абхазия аккумулятор, находится у него. То есть истцу предоставлена замена, равная размеру понесенных им расходов, и данным аккумулятором истец вправе распорядиться, в том числе продать. Следовательно, взыскание с ответчика стоимости аккумулятора приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей по оплате комиссий при регистрации автомобиля в ГИБДД (л.д. 65-66 т. 1), постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство, а является условием допуска транспортного средства к дорожному движению (п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России"). Следовательно, несение данных расходов являлось правом истца, с реализацией которого он легализовал использование транспортного средства в дорожном движении.

Не подлежат возмещению расходы истца за осмотр-дефектацию автомобиля по претензии в размере <данные изъяты> рублей от 08.06.2017, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Расходы истца по осмотру-дефектации ходовой части автомобиля от 18.12.2017 в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, подтвержденных представленной квитанцией (л.д. 136-137 т. 1).

Расходы истца по осмотру-дефектации ходовой части автомобиля от 03.10.2018 в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, подтвержденных представленной квитанцией (л.д. 269 т. 1).

Иные убытки истца в размере <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении (л.д. 235 т. 3):

- банковская комиссия за перечисление предоплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 36 т. 1),

- осмотр-дефектация автомобиля 18.10.2016 – <данные изъяты> (л.д. 74 т. 1),

- направление претензии дилеру 31.10.2016 – <данные изъяты> (л.д. 80 т. 1),

- осмотр-дефектация автомобиля 12.05.2017 – <данные изъяты> (л.д. 82 т. 1),

- осмотр-дефектация автомобиля по претензии 08.06.2017 – <данные изъяты> (л.д. 107 т. 1),

- осмотр-дефектация автомобиля 09.06.2017 – <данные изъяты> (л.д. 116 т. 1),

- направление претензии дилеру 19.07.2017 – <данные изъяты> (л.д. 121 т. 1),

- поиск неисправности по претензии 22.11.2017 – <данные изъяты> (л.д. 125 т. 1),

- направление претензии импортеру о ремонте 13.12.2017 – <данные изъяты> (л.д. 129 оборот т. 1),

- направление претензии дилеру 18.12.2017 – <данные изъяты> (л.д. 134 т. 1),

- осмотр-дефектация автомобиля 15.01.2018 – <данные изъяты> (л.д. 159 т. 1),

- направление претензии импортеру о ремонте 27.01.2018 – <данные изъяты> (л.д. 171 т. 1),

- направление претензии импортеру о ремонте 16.03.2018 – <данные изъяты> (л.д. 13 т. 4),

- оплата работ независимого эксперта 02.04.2018 – <данные изъяты> (л.д. 174 т. 1),

- осмотр-дефектация автомобиля по претензии 03.04.2018 – <данные изъяты> (л.д. 177 т. 1),

- проверка балансировки колес автомобиля 04.04.2018 – <данные изъяты> (л.д. 14 т. 4),

- направление претензии импортеру о ремонте 10.04.2018 – <данные изъяты> (л.д. 207 т. 1),

- направление претензии импортеру о возврате некачественного автомобиля и вызов на осмотр 23.08.2018 – <данные изъяты> (л.д. 218-219 т. 1),

- осмотр-дефектация ходовой части автомобиля 27.08.2018 – <данные изъяты> (л.д. 220-221 т. 1),

- оплата работ независимого эксперта 31.08.2018 – <данные изъяты> (л.д. 231 т. 1),

- оплата работ независимого эксперта 20.08.2019 – <данные изъяты> (л.д. 10-11 т. 4),

- направление претензии импортеру о ремонте новых дефектов 04.09.2018 – <данные изъяты> (л.д. 242 оборот т. 1),

- направление импортеру телеграммы для согласования даты осмотра автомобиля 18.09.2018 – <данные изъяты> (л.д. 250-251 т. 1),

- направление претензии импортеру о возврате некачественного автомобиля 11.12.2018 – <данные изъяты> (л.д. 300 оборот т. 1),

- направление импортеру телеграммы для согласования даты осмотра автомобиля 21.01.2019 – <данные изъяты> (л.д. 306-307 т. 1),

- направление претензии импортеру о возврате некачественного автомобиля 30.01.2019 – <данные изъяты> (л.д. 312 т. 1),

подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с приобретением некачественного автомобиля, имеющего значительное количество производственных дефектов, для устранения которых Юдин В.В. неоднократно обращался к ответчику, а впоследствии и с требованием о возврате некачественного автомобиля, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Значительное количество оплаченных истцом осмотров транспортного средства было связано с непризнанием ответчиком наличия в автомобиле производственных недостатков, и желанием истца разрешить вопрос ремонта транспортного средства, а впоследствии и возврата автомобиля в досудебном порядке. Следовательно, в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (осмотр-дефектация от 18.12.2017) + <данные изъяты> руб. (осмотр-дефектация от 03.10.2018) + <данные изъяты>. (сумма страховой премии за неистекший срок страхования) + <данные изъяты>. (за регистрацию залога ТС)), и данную сумму суд определяет взысканию с ответчика.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу ненадлежащего качества автомобиля и необходимости длительного отстаивания своих законных прав, в том числе в судебном порядке, в связи с уклонением ответчика от досудебного урегулирования спора.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований Юдина В.В. об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, что опровергнуто не только выводами судебной экспертизы, но и доказательствами, собранными истцом в досудебном порядке, которые представлялись ответчику на стадии досудебного урегулирования спора. Кроме того, истцом неоднократно представлялся на осмотр автомобиль, в целях самостоятельного установления ими дефектов и их устранения. Поскольку многочисленные обращения истца о ремонте автомобиля, оставлены без удовлетворения, истцом заявлены требования о принятии некачественного автомобиля и возврате стоимости автомобиля (л.д. 218-219, 298-299, 311 т. 1), в удовлетворении которых ответчиком также отказано (л.д. 256-266, 301, 304, 308, 314, 315 т. 1), ссылаясь на эксплуатационный характер недостатков, а также на отсутствие достаточного времени для осмотра автомобиля, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном предоставлении истцом автомобиля на осмотр ответчику, о согласовании времени осмотра и об осмотре автомобиля ответчиком.

Учитывая изложенные факты и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензий истца о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости, последняя из которых от 29.01.2019 (л.д. 311-313 т. 1), также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 314-315 т. 1), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от взысканной судом суммы <данные изъяты> Ходатайств о снижении суммы штрафа по основаниям его несоразмерности и представлением доказательств его несоразмерности ответчиком суду не заявлено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по извещению ответчика о слушании дела в размере <данные изъяты> (л.д. 239 т. 3), по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 245-247 т. 3), за услуги сервиса в ходе проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 248 т. 3), являются его судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку спорный автомобиль приобретенный с использованием кредитных средств, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, автомобиль находится в залоге у кредитора ОАО КБ «Солидарность», следовательно, требования истца о взыскании денежных средств путем их перечисления на его счет, открытый в ОАО КБ «Солидарность», являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Владислава Витальевича удовлетворить частично.

Принять отказ Юдина Владислава Витальевича от договора купли-продажи № 1814 от 02.09.2016 купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в пользу Юдина Владислава Витальевича:

- стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения <данные изъяты>,

- проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере <данные изъяты>,

- убытки в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- почтовые расходы <данные изъяты>,

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>,

- за услуги сервиса – <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>, с зачислением на расчетный счет Юдина Владислава Витальевича №, открытый в ОАО КБ «Солидарность», по реквизитам: №

Обязать акционерное общество «ЭфСиЭй Рус» принять у Юдина Владислава Витальевича автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN №, 2014 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй Рус» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий судья     (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь